Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 по делу № 33-21354/2016 от 27.05.2016

Судья Рогова Л.М. гр. д. № 33-21354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф*к УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании удержанного денежного содержания удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 23 января 2015 года, утвержденное начальником Управления внутренних дел по *** административным округам Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Москве в (без даты) январе 2015 года, проводившейся в отношении Ф*.

Признать незаконным Приказ №*** л/с от 17 февраля 2015 года Врио начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве о наложении на Ф* дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г.Москве в пользу Ф* удержанное денежное довольствие за 01 и 02 декабря 2014 года в размере * ( ***) рублей 37 копеек.

УСТАНОВИЛА :

Ф* С.М. обратилась 05 марта 2015 года в суд с иском к УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании удержанного денежного содержания, указав, что является старшим следователем по особо важным делам отделения по расследованию экономических преступлений по расследованию преступной деятельности Следственного управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве. По причине болезни отсутствовала на рабочем месте 01 и 02 декабря 2014 года, предоставила работодателю справку из медицинского учреждения, подтверждающую уважительную причину отсутствия. Вместе с тем, 23 января 2015 года начальником УВД утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении неё по факту отсутствия на рабочем месте. Вследствие чего Приказом начальника УВД №* л/с от 17 февраля 2015 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а в дальнейшем и удержано денежное довольствие за 01 и 02 декабря 2014 года. Не согласившись с этим, истец просила суд признать незаконным заключение служебной проверки; признать незаконным Приказ начальника УВД №159 л/с от 17 февраля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика денежное довольствие за 01 и 02 декабря 2014 года.

Ф*С.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Беседина О.С. поддержала основание и предмет иска.

Представитель ответчика УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности П* Е.А. иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Согласно ст. 52 названного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п.47 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В силу п.28 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится проверка, вправе знать о факте ее проведения и реализовывать в связи с её проведением ряд предоставленных ему прав, перечень которых приведен в названном пункте Порядка.

В соответствии с п.30.3 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.30.3).

В соответствии с п.30.9 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, следует составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Как следует из положений п. 16, п. 17 и п. 18 Порядка, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, при этом в срок проведения проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится указанная проверка. В случае, если последний День проверки приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день.

Из материалов дела следует, что Ф*С.М. с 21 мая 2013 года является ***управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве.

01 и 02 декабря 2014г. Ф*С.М. отсутствовала на рабочем месте.

03.12.2014г. начальником ОРЭП СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве * юстиции Р.В. Р*рапортом на имя Заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России и по г.Москве – начальнику *** управления М.А.* было доложено о том, что 01 и 02 декабря 2014г. Ф* С.М. отсутствовала на рабочем месте.

03.12.2014г. Ф* С.М. прибыла на службу, в качестве документов, оправдывающих ее отсутствие в указанные дни представила справку ООО «Институт стоматологии новых технологий». По данным фактам была инициирована служебная проверка.

03 декабря начальник УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве дал поручение старшему специалисту ИЛС ОК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве И*А.Б. о проведении служебной проверки.

Комиссия по проведению служебной проверки не создавалась, соответствующий приказ начальником УВД не издавался.

В рамках проведения служебной проверки было отобрано объяснение от начальника отделения по расследованию экономических преступлений следственной части подполковника юстиции Р.В. Р*(л.д.57,58) в котором тот указал, что 01 и 02 декабря 2014г. Ф* С.М. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин; что в телефонном разговоре Ф* С.М. пояснила, что отсутствовала на рабочем месте 01 декабря 2014г. в связи с высокой температурой, причину отсутствия 02 декабря 2014г. объяснила болезнью ребенка. Прибыв на работу 03 декабря 2014г., Ф* С.М. на вопрос о том, есть ли у нее оправдательные документы отсутствия на рабочем месте два дня, ответила, что документов нет.03.12.2014г. Ф* С.М. на плохое самочувствие не жаловалась, однако примерно в 12 часов уехала с работы и примерно в 16 часов сообщила, что заболела.

В период с 03 по 10 декабря и с 16 по 24 декабря 2014 года Ф* С.М. ввиду временной нетрудоспособности, отсутствовала на рабочем месте.

В связи с длительным периодом временной нетрудоспособности Ф* С.М. старший специалист ИЛС ОК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве И*А.Б. подала рапорт о продлении сроков проведения служебной проверки.

Начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве служебная проверка продлена до 24 января 2015 года.

По результатам служебной проверки старший специалист ИЛС ОК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве И*А.Б. составила заключение от 23 января 2015 года (л.д.9-14), утвержденное начальником УВД в январе 2015 года (без указания даты).

На основании результатов служебной проверки, Приказом №159 л/с от 17 февраля 2015 года Врио начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.15-16) к Ф* С.М. применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в совершении проступка, предусмотренного п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в отсутствии по месту службы без уважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени 01 и 02 декабря 2014 года.

Рассматривая заявленные требования суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, указав на то, что Ф* С.М. отсутствовала на работе 01 и 02 декабря 2014г. ввиду временной нетрудоспособности, соответственно, дисциплинарного проступка не совершала. Также суд указал на то, что была нарушена процедура проведения служебной проверки, сославшись на то, что ответчик не представил доказательств того, что уведомил Ф* С.М. о проведении в отношении неё служебной проверки, разъяснив ей права, которыми она наделена , в связи с проведением в отношении неё служебной проверки. Более того, как указал суд, ответчиком не представлено также доказательств того, что в связи с проведением служебной проверки лицо, проводящее проверку – И* А.Б., предложила Ф* С.М. дать объяснение в письменном виде. Представленные объяснения Ф* С.М. от 29- декабря 2014 года (л.д.17-18) нельзя расценивать, как объяснения, полученные в ходе проведения служебной проверки, поскольку получены они не И* А.Б., проводившей единолично (без создания комиссии) служебную проверку, а специалистом ИЛС ОК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве К*Д.В.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В качестве доказательств того, что истец отсутствовала на службе 01 и 02 декабря 2014г. по уважительным причинам, Ф* С.М. ссылается на справку ООО «***», где подтверждается наличие острой зубной боли и проведение в связи с этим хирургического вмешательства; медицинскую карту стоматологического больного ; справкой лечащего врача Х*З.С, осуществлявшего прием и лечение истицы 01 и 02 декабря 2014 года , согласно которой по состоянию здоровья (воспаление и сильная отечность в области зуба, сопровождающиеся острой зубной и головной болью, а также высокой температурой) в связи с чем, исходя из примененного лечения (анестезия и хирургическое вмешательство) в указанные дни Ф* С.М. не могла осуществлять свои трудовые обязанности по причине временной нетрудоспособности.

Однако, справки, представленные Ф* С.М., не являются доказательствами, свидетельствующими об освобождении от исполнения служебных обязанностей. Так, в соответствии с п. 18. ч. 3 Положения "Об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских системах МВД России", утвержденного Приказом МВД РФ от 08.11.2006 г. N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Таким образом, оснований для признания истца отсутствующей на службе по уважительным причинам, не имеется.

Процедура проведения служебной проверки работодателем была соблюдена. В период с 03 по 10 декабря и с 16 по 24 декабря 2014 года, как было указано выше, Ф* С.М., ввиду временной нетрудоспособности, отсутствовала на рабочем месте. В связи с длительным периодом временной нетрудоспособности Ф* С.М. старший специалист ИЛС ОК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве И* А.Б. подала рапорт о продлении сроков проведения служебной проверки.Начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве служебная проверка продлена до 24 января 2015 года.

По результатам служебной проверки старший специалист ИЛС ОК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве И* А.Б. составила заключение от 23 января 2015 года , утвержденное начальником УВД в январе 2015 года (без указания даты), то есть, как в части срока и порядка назначения служебной проверки, так и в части сроков её проведения ответчиком не допущено нарушений закона.

Довод истца о том, что она не была извещена о проведении в отношении нее служебной проверки, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется объяснение Ф* С.М. от 29 декабря 2014г., данное ею по факту отсутствия 01 и 02 декабря 2014г., на котором имеется надпись «написано лично», в данном документе также указано, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Ф* С.М. разъяснены и понятны. При этом, в соответствии с ч.6 ст. 52 названного Закона, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Довод истца о том, что служебную проверку проводила И*А.Б., а объяснения от истца были получены специалистом ИЛС ОК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве К*Д.В. также не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, так как, усматривается из объяснений, они даны на имя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, соответственно, не имелось оснований и для взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г.Москве в пользу Ф* * удержанного денежного довольствия за 01 и 02 декабря 2014 года в размере * ( ***) рублей 37 копеек, а при таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 17 июля 2015г. отменить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении иска Ф* * к УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверк░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░