Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2017 ~ М-406/2017 от 24.08.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи

Амурская область                                                                            <адрес>

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Волошина О.В.,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

ответчика Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛАНС» к Васильеву <А.А.> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛАНС» обратилось в суд с иском к Васильеву <А.А.> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, заявленные требования обоснованы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Васильева <А.А.>, и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «АЛАНС», под управлением ФИО1 Установлено, что Васильев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев А.А. нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (дистанцию), в результате чего произошло столкновение двух машин и автомобилю, принадлежащему ООО «АЛАНС», были причинены механические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля ООО «АЛАНС». Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие страхования ответственности правонарушителя не дает истцу возможности обратиться к страховщику с требованием о возмещении вреда. На данный момент транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ООО «АЛАНС» транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191300,71 рублей 71 копейка. Утрата товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> составляет 47100 (сорок семь тысяч сто) рублей. Кроме того, ООО «АЛАНС» произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 238 400 (двести тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 71 копейка». На основании изложенного, просит суд взыскать с Васильева <А.А.> в пользу ООО «АЛАНС» в счет возмещения материального ущерба 238400 рублей 71 копейку. Взыскать с Васильева <А.А.> в пользу ООО «АЛАНС» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644 рублей 01 копейки.

В судебное заседание представитель ООО « АЛАНС» не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия в связи с отдаленностью суда.

С учетом мнения ответчика, ходатайство представителя ООО « АЛАНС» судом было удовлетворено.

Ответчик Васильев А. А., в судебном заседании пояснил: с иском ООО « АЛАНС» он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, он, управляя автомобилем столкнулся с автомобилем « <данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он купил в <адрес>, управлял автомобилем по генеральной доверенности, по истечении срока действия которой планировал разобрать автомобиль на запчасти. Считает, что он не виноват в дорожно-транспортном происшествии, так как автомобиль « <данные изъяты>» стал выезжать со стоянки и врезался в его автомобиль. В автомобиль «<данные изъяты>» он врезался в колесо, считает материальный ущерб завышенным.    На момент ДТП срок действия его страхового полиса истек.

Заслушав объяснения ответчика Васильева А. А., на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО « АЛАНС» исковых требованиях по следующим основаниям:

в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес> результате столкновения двух транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя Васильева А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АЛАНС», под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: деформированы - заднее левое крыло, задняя левая часть кузова, правая сторона кузова, боковая правая дверь, передняя правая дверь, разбито стекло на передней правой двери, стекло на боковой левой двери, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОМВД России по Магдагачинскому району, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.6).

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Васильев А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (дистанцию), за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.25). Кроме этого, Васильев А.А. постановлением ст.ИДПС ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д.24). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Васильева А. А. в дорожно-транспортном происшествии – столкновении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АЛАНС» ( л.д. 6).

Оснований относиться критически к указанным доказательствам о виновности ответчика Васильева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль ООО «АЛАНС», у суда не имеется, поскольку административное расследование по факту указанного ДТП проведено специальным госурственным органом наделенным специальными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невиновности в участием автомобиля принадлежащего истцу суд признает несостоятельными, поскольку эти доводы ответчика опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Согласно объяснений ответчика он управлял автомобилем    на основании генеральной доверенности, автомобиль он купил, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем ( источником повышенной опасности) на законных основаниях, с учетом изложенного Васильев А. А. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Факт причинения имущественного вреда ООО « АЛАНС» ответчиком в результате столкновения автомобилей, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении нашел свое подтверждение в судебном заседании, между допущенным нарушением водителем и законным владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Васильевым А.А.    пункта. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и причинением материального вреда истцу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов автомобиля УАЗ с учетом износа составляет 184612 рублей 48 копеек, без учета износа – 191300 рублей 71 копейку. (л.д.10-15).

Анализ указанного заключения, фотоматериалов осмотра дает основание для вывода о том, что отраженные в оценке характер и объем повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы данного отчета ответчиком не опровергнуты.

Относиться критически к указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза определения стоимости проведена экспертом, состоящим в государственном реестре Министерства юстиции РФ экспертов-техников, имеющим профессиональное образование и специальные познания в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведена в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих экономическому району места ДТП.

Вместе с тем, согласно Договору на оказание услуг по ремонту транспортного средства автомобиля УАЗ 390995 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АЛАНС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 159436. В стоимость ремонтных работ включена стоимость материалов для их выполнения. Запасные части ( рама 3741,2206,3962, панели и дверь) приобретает Заказчик и предоставляет подрядчику до начала выполнения ремонтных работ. Согласно платежного поручения ООО «АЛАНС» от ДД.ММ.ГГГГ ООО « АЛАНС» оплачено 159436 рублей за ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ( л.д. 70-74). Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения, ООО « АЛАНС» приобретены запасные части: панель УАЗ – 452 угловая, дверь УАЗ-452 боковая, панель 452 узк. под б\б под стекло, панель УАЗ шир., под б\б ( лев, панель УАЗ 452 задняя под колесо глухая) всего на сумму 30100 рублей. ( л.д. 66), согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения ООО « АЛАНС» приобретено рама 3741,2206,3962, всего на сумму 42880 рублей. ( л.д.68.69). Но при этом, согласно калькуляции на проведение ремонтных работ- приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене рамы не проводились, сведений о повреждении рамы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «АЛАНС» в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 1 июля 2017 года материалы дела не содержат. ( л.д. 6), в связи с изложенным, с ответчика не подлежат взысканию затраты ООО «АЛАНС» на покупку рамы 3741,2206,3962 общей стоимостью 42880 рублей и в этой части, в удовлетворении исковых требований ООО « АЛАНС» должно быть отказано. Расходы ООО «АЛАНС» на ремонт автомобиля в сумме 159436 рублей, затраты ООО « АЛАНС» на покупку запасных частей на сумму 30100 рублей. ( л.д. 66), всего в сумме 189536 являются прямым материальным ущербом причиненным ответчиком ООО «АЛАНС» в результате дорожного-транспортного происшествия 1 июля 2017 года, который должен быть возмещен ответчиком.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5644 рубля 01 копейка (л.д.33, 34). Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд являются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика Васильева А.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4990 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 6000 рублей (л.д.21-22, 23). Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛАНС» к Васильеву <А.А.> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева <А.А.> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛАНС» 200526 ( двести тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки, в том числе: 189536 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10990 рублей 72 копейки в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЛАНС»- отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                              О. В. Волошин