Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2679/2017 от 21.04.2017

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Егорова С.А. Дело <...> – 2679/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 26 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи < Ф.И.О. >18

При секретаре < Ф.И.О. >5

С участием прокурора < Ф.И.О. >6

Адвоката < Ф.И.О. >7

Подсудимой < Ф.И.О. >1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >8 в интересах < Ф.И.О. >1 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...>, которым

- < Ф.И.О. >2, родившейся <...> в <...> Краснодарского края, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ИП < Ф.И.О. >1, не военнообязанной, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

- изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу сроком на два месяца, то есть до <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >3 суда < Ф.И.О. >18, пояснения подсудимой < Ф.И.О. >1 и её защитника – адвоката < Ф.И.О. >7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора < Ф.И.О. >6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> подсудимой < Ф.И.О. >1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей сроком на два месяца, то есть до <...>.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >8 в интересах < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда об изменении меры пресечения её подзащитной сделаны на основании заявления потерпевших по уголовному делу, которым якобы поступали угрозы со стороны < Ф.И.О. >1, а также от иных лиц от имени последней, которые являются голословными и ничем не подтверждены.

Отмечает, что судом не было установлено, когда, кем и где высказывались угрозы, в чем они выражались, обращался ли кто-либо из потерпевших с заявлением в полицию по поводу выявленных угроз.

Полагает, что суд при принятии решения, не обосновал необходимость изменения меры пресечения её подзащитной, то есть, каким образом оставаясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может помешать установлению истины по делу.

Обращает внимание, что у потерпевших имелись все основания для оговора её подзащитной, из-за желания отомстить за причиненный ущерб, за отказ от рассмотрения < Ф.И.О. >1 дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что рассмотрение уголовного дела откладывалось по инициативе < Ф.И.О. >1

Указывает, что постановление суда вынесено в нарушение правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста», согласно которой, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Кроме того, отмечает, что судом не учтены данные о личности её подзащитной, а именно, то, что < Ф.И.О. >1 ранее не судима, является гражданкой РФ, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В производстве Кропоткинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >9 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и < Ф.И.О. >1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, в судебном заседании, потерпевшей < Ф.И.О. >10 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимой < Ф.И.О. >1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу в связи с тем, что у неё с последней произошла стычка, после которой к ней приходили ранее не известные ей мужчины с угрозами и просили забрать заявление в отношении подсудимой < Ф.И.О. >1

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> подсудимой < Ф.И.О. >1 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу сроком на два месяца, то есть до <...>.

Так, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подсудимая < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении 14 эпизодов преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений (ч.3 ст.159 УК РФ), предусматривающих наказание до 06 лет лишения свободы.

В ходе судебного заседания, при разрешении ходатайства судом установлено, что потерпевшим < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 поступали угрозы и рекомендации отказаться от участия в уголовном деле, как от самой < Ф.И.О. >1, так и от лиц, действующих от её имени. Потерпевшей < Ф.И.О. >12 также поступали угрозы от ранее неизвестных ей лиц, с рекомендациями отказаться от участия в уголовном деле. Кроме того, у потерпевших < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17, также имелись опасения за свою жизнь и за жизнь близких людей ввиду сложившейся конфликтной ситуации между ними и подсудимой < Ф.И.О. >1, в той или иной форме, высказывающей свои угрозы (личные встречи, звонки, смс - сообщения).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел то, что, на потерпевших оказываться давление со стороны подсудимой < Ф.И.О. >1, что в свою очередь в дальнейшем может повлиять на объективное рассмотрение уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката иная мера пресечения не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемой возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об изменении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Оснований для изменения меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 не имеется.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимой в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника о том, что у потерпевших имелись основания для оговора её подзащитной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и опровергающимися материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░░░░░░ < ░.░.░. >8– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░