Решение по делу № 33-45403/2023 от 02.10.2023

77RS0030-02-2021-009062-80

Дело № 2-350/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 декабря 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Юрия Евгеньевича к ООО «РДК «Пионер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Ю. Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО “РДК “Пионер” был заключен договор долевого участия в строительстве № БС2-0095-БС2К3/ДДУ от 11 марта 2019 г. Объект был передан истцу по акту приема-передачи от 20 февраля 2021 г. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых определена заключением эксперта. Претензия о выплате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи Соколов Ю. Е. просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, отсрочить исполнение решения суда до 30 июня 2023 г.

Представитель третьего лица - ООО «БОЭС Констракшн» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5  статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между участником долевого строительства Соколовым Ю. Е. и застройщиком ООО “РДК “Пионер” был заключен договор долевого участия в строительстве № БС2-0095-БС2К3/ДДУ от 11 марта 2019 г., согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вл. 38, корпус К3, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 95 общей приведенной проектной площадью 63,04 кв. м.

Цена договора была установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Объект был передан истцу по акту приема-передачи от 20 февраля 2021 г.

24 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия и копию экспертного заключения.

В обоснование иска истцом суду было представлено заключение ИП фио от 19 августа 2021 г., которым установлено наличие ряда недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма

В связи с наличием сомнений в объективности данного заключения по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы заключением ООО «КЭТРО» от 24 июня 2022 г. установлено, что в квартире имеются строительные недостатки; стоимость устранения недостатков составляет сумма

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» фио выводы судебной экспертизы подтвердила. Показала, что при определении стоимости устранения недостатков, были учтены только строительные дефекты.

Доводы ответчика относительно того, что в установленную заключением судебной экспертизы стоимость включена стоимость устранения эксплуатационных дефектов, являются необоснованными.

С учетом того, что по выявленные недостатки устранены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Поскольку стоимость устранения недостатков включает в себя стоимость новых оконных блоков и ламината, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности возвратить ответчику подлежащие замене оконные блоки и ламинат.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до сумма

Таким образом, иск фио подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу  указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, заявление ООО “РДК “Пионер” об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Юрия Евгеньевича к ООО «РДК «Пионер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РДК «Пионер» в пользу Соколова Юрия Евгеньевича расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Соколова Юрия Евгеньевича – отказать.

Взыскать с ООО «РДК «Пионер» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Обязать Соколова Юрия Евгеньевича возвратить оконные блоки и ламинат, установленные в квартире по адресу: адрес, застройщиком ООО «РДК «Пионер» в комнатах № 1 и № 2, коридоре, подлежащие замене.

Предоставить ООО «РДК «Пионер» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья