Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4704/2021 от 12.10.2021

судья: фио

адм. дело № 33а-4704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-693/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио и фио о признании решения судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, решения о государственной регистрации права собственности и акта передачи имущества незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, являясь должниками по исполнительному производству № 119627/18/77056-ИП, возбужденному 22 октября 2018 года ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание с административных истцов в пользу адрес Банк» денежных средств, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиры по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере сумма, обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес и просили признать решения судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, решение о государственной регистрации права собственности и акта передачи имущества незаконными. Требования мотивированы тем, что имущество передано взыскателю по значительно заниженной цене, тогда как целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника; торги проведены с существенными нарушениями установленного порядка их проведения, что повлекло неправильное определение цены продажи и привело к ущемлению прав и законных интересов административных истцов; последующие действия по переходу права собственности, передача квартиры взыскателю также произведены с нарушением установленного порядка.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск и копию материалов исполнительного производства.

Представитель ООО «ГРАНД ФИНАНС» в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, подробно изложенным в возражениях на административный иск.

Заинтересованные лица – ФССП России, ТУ Росимущества в адрес, ООО «ТЕРРА», ООО «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио, представителя заинтересованного лица ООО «ГРАНД ФИНАНС», действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2018 года Люблинским районным судом адрес постановлено решение о взыскании с адресА. и Е.М. в пользу адрес Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма; процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму сумма с 21 ноября 2017 года по дату фактического возврата суммы кредита; взыскание обращено на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.

На основании выданного судом исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 012473616 от 05 сентября 2018 года ОСП по адрес УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № 119627/18/77056-ИП от 22 октября 2018 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику (почтовый идентификатор 10938928896894).

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, которое направлено в Управление Росреестра по Москве для исполнения и является мерой принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – фио с правом беспрепятственного пользования имуществом. Постановление о наложении ареста, о назначении ответственного хранителя и копия акта о наложении ареста также были направлены в адрес должника (почтовый идентификатор 129090291073160).

01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление о передаче на торги направлялось в адрес должника посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 10938932885129).

24 апреля 2019 года по акту приема-передачи имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «ТЕРРА».

Торги арестованного имущества были назначены на 24 мая 2019 года. Информация о торгах размещена в открытом доступе на официальном сайте http://torgi.gov.ru/, http://fssprus.ru/, где опубликована информация о проведении открытого аукциона в электронной форме по арестованному имуществу должников с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия, определения лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Первые торги были признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие подали менее двух лиц.

05 июня 2019 года было судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Повторные торги, назначенные на 20 августа 2019 года, признаны несостоявшимися, 28 августа 2019 года подписан акт возврата имущества с реализации с торгующей компанией «КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛГГИИ» (торгующая компания изменена на основании поручения ТУ Росимущества от 19 июля 2019 года).

03 сентября 2019 года в адрес ОСП по адрес УФССП по Москве поступила копия определения Люблинского районного суда адрес от 17 июля 2019 года о замене стороны взыскателя с адрес Банк» на ООО «ГРАНД ФИНАНС».

06 сентября 20219 года нереализованное имущество передано взыскателю ООО «ГРАНД ФИНАНС» в счет погашения задолженности по цене сумма.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

фио 25 июня 2020 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительного производства», кроме того суд счел, что административными истцами пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно ст.12 Закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

На основании части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на квартиру являлось предметом исполнительного производства, судебным приставом во исполнение требования исполнительного документа жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было передано на торги, после признании которых несостоявшимися продажная цена снижена на 15 %, впоследствии при получении согласия взыскателя имущество передано последнему и произведена регистрация перехода права на имущества в Управлении Росреестра по Москве, что в полной мере соответствует требованиям частей 10 - 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Утверждение административных истцов о заведомо противоправном поведении судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые осуществленные действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия также отмечает, что об оспариваемых действиях и постановлениях административным истцам стало известно не позднее 25 июня 2020 года, тогда как административный иск подан в суд 13 июля 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы, в которых административный истец указывает на то, что настоящее дело надлежало рассматривать по правилам гражданско-процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняются. Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ действия и решения должностных лиц (в рассматриваемом случае действия и решения судебного пристава-исполнителя) вытекают из административно-публичных отношений, а потому регулируются нормами КАС РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел, в которых участвуют одни и те же стороны в силу статьи 136 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

1