Мотивированное решение от 18.03.2016 по делу № 02-1033/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/16

по иску ООО «ТАКСИ» к фио о возмещении ущерба,

установил:

истец ООО «ТАКСИ» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании сумма в счет возмещения ущерба и сумма в счет расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование иска, что дата между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу водителем такси. В соответствии с актом  приема-передачи для выполнения служебных обязанностей автомобиля истцу был передан автомобиль Пежо Партнер (государственный регистрационный знак У 496 МТ 197).

При осмотре истцом указанного автомобиля дата были обнаружены механические повреждения, о чем составлен акт № 03-08\434-а. Никаких документов, свидетельствующих о надлежащем оформление ответчиком ДТП, представлено не было, ответчик также не заявлял истцу о наличии повреждений у автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, от выплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель ООО «ТАКСИ» по доверенности фио заявленные исковые требования к фио поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу жительства, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ООО «ТАКСИ»,  исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принимается на работу к истцу водителем такси (л.д.6). Для выполнения трудовых обязанностей ответчику был передан автомобиль ПежоПартнер, государственный регистрационный знак У 496 МТ 197 (л.д.8).

Согласно акту осмотра от дата № 03-08\434-а на автомобиле, переданном ответчику, обнаружены механические повреждения (л.д. 9).

Стоимость ремонта автомобиля составляет сумма, что подтверждается заказом-нарядом № 007311 от дата и актом приема-передачи выполненных работ от дата (л.д.10-11).

Согласно  п.1 договора № 143 от дата о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами, ответчик  обязан  бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.7).         

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что повреждения автомашины произошло не по его вине.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иной не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, пунктом 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

 Как следует из представленной суду служебной записки начальника автоколонны фио от дата, фио в период дата дата заказы для истца не выполнял, используя автомобиль в личных целях.

В своей расписке от дата ответчик согласился с размером ущерба и обязался его погасить, что им до настоящего времени не выполнено (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик причинил истцу ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, а поэтому обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумма 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 238, 243 ТК РФ, телефон ГПК РФ, суд 

решил:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

1