Решение по делу № 02-3515/2022 от 02.03.2022

Дело № 02-3515/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года адрес

Симоновский районной суд адрес в составе председательствующего

судьи Захаровой О.Н.

при секретаре фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/2022 по иску Матвеец Леонида Сергеевича, Павленко Елены Сергеевны к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: квартиры №265, за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере сумма, убытков в связи с наймом жилого помещения в сумме сумма, убытков в связи с оказанием услуг по присмотру и уходу за ребенком в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в сумме сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 24.04.2017г. между ними и ООО «ЛСР. Объект-М» заключен договор участия в долевом строительстве №10649/0317-ЗА8, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.12.2019г. передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №265 общей площадью 80,80 кв.м., расположенную на 14 этаже в доме по адресу: адрес, Даниловский, Автозаводская, вл. 23, участок №27, корпус В, лот 8. Стоимость квартиры по Договору составляет сумма

Истцы в полном объёме исполнили обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора о сроках передачи объектов долевого строительства квартира была передана истцам лишь 17.12.2020г., с просрочкой, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2017г. между ними и ООО «ЛСР. Объект-М» заключен договор участия в долевом строительстве №10649/0317-ЗА8, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.12.2019г. передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №265 общей площадью 80,80 кв.м., расположенную на 14 этаже в доме по адресу: адрес, Даниловский, Автозаводская, вл. 23, участок №27, корпус В, лот 8. Стоимость квартиры по Договору составляет сумма

Истцы в полном объёме исполнили обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства квартира была передана истцам лишь 17.12.2020г.

В судебном заседании в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. Напротив, ответчиком в адрес истцов дважды направлялось уведомление о продлении срока передачи объекта, сначала на 30.04.2020г., позднее на четвертый квартал 2020г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Мосгосстройнадзором 08.04.2020г. В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что ООО «ЛСР. Объект-М» допустило нарушение сроков передачи жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований, для освобождения от гражданской ответственности ответчиком не представлено.

Вместе с тем 02.04.2020г. издано постановление Правительства Российской Федерации № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Как следует из его преамбулы, постановление издано в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от дата № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее также - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В абзацах втором - шестом пункта 1 Постановления № 423 установлены в том числе следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 01.01.2021г.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется с 02.04.2020г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г.

Между тем, суд не соглашается с периодом, размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 31 декабря 2019 года, действовала ставка 6,25 %.

При таких обстоятельствах, за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, неустойка по договору составляет:

16 261 222 х 93 х 2 х 1/300 х 6,25% = сумма

Довод ответчика о том, что сроки нарушены по независящим от ответчика причинам, суд находит несостоятельным, указанный довод не может служить основанием освобождения от обязательств по заключенному договору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер начисленной истцами неустойки и взыскать в пользу истцов в равных долях сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об наличии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца. Оснований для освобождения от уплаты штрафа судом не усматривается. При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы не представили доказательств, что понесли расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя.

Суд также не усматривает оснований для взыскания убытков в виде расходов на аренду жилья в сумме сумма, и расходов на оплату услуг по присмотру и дневному уходу за ребенком, поскольку истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникшими убытками, не доказана необходимость несения расходов на наем жилого помещения и на оплату услуг присмотру и дневному уходу за ребенком в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеец Леонида Сергеевича и Павленко Елены Сергеевны к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Матвеец Леонида Сергеевича неустойку по договору №10649/0317-ЗА8 от 24.04.2017г. за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Павленко Елены Сергеевны неустойку по договору №10649/0317-ЗА8 от 24.04.2017г. за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части – отказать.

Предоставить ООО «ЛСР. Объект-М» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова

1