Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4370/2017 от 16.01.2017

Судья – Осовик С. В. Дело № 33-4370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «09» февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г. Г.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочаровой (Матюша) Татьяны Васильевны на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Матюша Алексей Иванович обратился в суд с иском к Бочаровой (Матюша) Татьяне Васильевне, Матюша Д. А., Матюша Д. А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

Обжалуемым решением Калининского районного суда от 01 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Матюша А. И. к Бочаровой (Матюша) Т. В., Матюша Д. А., Матюша Д. А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

Суд аннулировал государственную регистрацию права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности Матюша Т. В., Матюша Д. А., Матюша Д.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия <...>, привел стороны в первоначальное положение, обязав Бочарову (Матюшa) Т. В., Матюша Д. А. и Матюша Д. А. передать Матюша А. И. земельный участок, площадью 1258 кв. метров и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 61, 6 кв. ­м., по адресу: <...> взыскал с Бочаровой (Матюша) Т. В. в пользу Отделения ПФР по Краснодарскому краю средства материнского капитала в размере <...>. Суд взыскал с Бочаровой (Матюша) Т. В. в пользу Матюшa А. И. понесенные по делу судебные расходы - оплата госпошлины в сумме <...> руб. и оплата услуг представителя в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Бочарова (Матюша) Т. В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что законных оснований для признания договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным не имелось, приобретение домовладения посредством материнского капитала оформлено законно, оспариваемый договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями закона, подписан сторонами, условия о цене согласованы. Так же Бочарова (Матюша) Т. В. выражает несогласие о взыскании с нее понесенных судебных расходов на представителя в размере <...> руб., так как данные расходы были понесены Матюша А. И. в рамках уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бочарова Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Калюжная Е. Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Матюша А. И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Бочаровой Т. В. без удовлетворения.

Третье лицо по делу ГУ Пенсионный фонд РФ по Краснодарскому краю просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, с учетом мнений явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> года Матюша А. И. являлся собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1258 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Распоряжением главы Старовеличковского сельского поселения Калининского района от 06.06.2008 года Матюша А. И. разрешено строительство жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 18-25).

<...> года между Матюша Алексеем Ивановичем и Матюша Татьяной Васильевной, Матюша Денисом Алексеевичем, Матюша Дарьей Алексеевной заключен договор купли-продажи данного земельного участка и жилого дома лит.А, обшей площадью 61,6 кв. м., в том числе жилой площадью 49,8 кв. м., расположенных по адресу <...> Цена сделки определена в сумме <...> (л.д.27-28).

Оплата стоимости жилого дома в размере <...>. произведена Покупателем из средств материнского (семейного) капитала, предоставленного Матюша (Бочаровой) Т. В. Пенсионным фондом РФ, путем перечисления на счет продавца Матюша А. И. после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателям.

Как следует из материалов дела, согласно копии сберегательной книжки на счет Матюша А. И. поступили денежные средства в размере <...>.

Судом установлено, что после получения данных денежных средств, они были переданы Матюша А. И. ответчице Бочаровой (Матюша) Т. В.

Данные обстоятельств подтверждаются вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда от 15.08.2016 года, согласно которому Бочарова (Матюша) Т. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть совершение мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, вынесенный в отношении Бочаровой Т. В. приговор освобождает истца от доказывания фактов, установленных приговором, свидетельствующих о недействительности сделки.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого договора купли-продажи недвижимости основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Бочаровой (Матюша) Т. В., действовавшей в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетних Матюша Д. А. и Матюша Д. А, носили противоправный характер, поскольку Бочарова Т. В., умышленно ввела в заблуждение Матюша А. И. и злоупотребляя его доверием, добилась от него подписания договора купли-продажи домовладения от 23 августа 2013 года, с paccpoчкой платежа, с целью получения из УПФ РФ средств материнского (семейного) капитала, фактически лишив истца права распоряжения данным домовладением.

При названных обстоятельствах, вывод суда о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23 августа 2013 года недействительной сделкой и применении к ней последствий недействительности сделки, является правомерным.

Довод жалобы Бочаровой (Матюша) Т. В. о несогласии со взысканием понесенных судебных расходов на представителя в размере <...> рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела. Понесенные Матюша А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей по настоящему делу подтверждаются квитанциями об оплате за ведение гражданского дела в суде (л.д. 76, 146). В указанных квитанциях отображены виды юридических оказываемых услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бочарова Т. В. не заявляла о чрезмерности заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя. Доказательств о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, понесенным по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Матюша И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой (Матюша) Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: