Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2020 ~ М-517/2020 от 23.10.2020

Дело №2-557/2020 (УИД № 69RS0018-01-2020-000706-22)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                            город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Дмитрия Алексеевича к Косицыну Роману Михайловичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Пухов Д.А. обратился в суд с иском к Косицыну Р.М. с требованиями о взыскании суммы займа в размере 59000 рублей с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная со дня вынесения решения суда, по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 722,96 рублей с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная со дня вынесения решения суда, по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком 09.07.2020 был заключен договор займа в устной форме. По условиям соглашения Пухов Д.А. обязался предоставить Косицыну Р.М. денежную сумму в размере 59000 рублей, возвратить которые ответчик обязался не позднее 10.08.2020. Денежные средства были переданы Косицыну Р.М. для транспортировки поваленного строевого леса и его дальнейшей продажи, после чего последний обязался погасить свой текущий долг. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Косицын Р.М. извещался судом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заключения договора займа лежит на истце.

Предъявляя настоящий иск, истец в его обоснование ссылался на факт заключения между ним и Косициным Р.М. 09.07.2020 договора займа на сумму 59 000 руб. в устной форме.

Денежные средства переводились истцом ответчику банковскими переводами в следующем порядке: 10.07.2020 – 40000 рублей, 20.07.2020 – 5000 рублей, 24.07.2020 – 3000 рублей и 5000 рублей, 27.07.2020 – 4300 рублей и 1700 рублей. Также в обоснование требований истцом предоставлен скриншот переписки в телефонном мессенджере.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что действительно имело место перечисление истцом денежных средств в общем размере 59000 рублей на банковскую карту ответчика.

Вместе с тем, представленные документы, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования, ни каждый в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают заемные правоотношения между сторонами спора, то есть передачу истцом ответчику денежной суммы в качестве займа и обязанность ответчика возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа).

Доказательств тому, что денежные средства, перечисляемые истцом ответчику на банковскую карту последнего, вносились именно во исполнение договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, Пуховым Д.А. не представлено.

Представленная переписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, свидетельствует о наличии между сторонами финансовых взаимоотношений.

В представленных документах отсутствует указание на передачу денежных средств в заем на определенный срок с обязательством их возврата.

Разрешая спор, суд, проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, на основе приведенных выше законоположений, приходит к выводу об отсутствии возможности установить факт возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых нормами о договоре займа, в части суммы займа, срока и порядка его возврата и, как следствие, признать факт его заключения на указанных истцом условиях и оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к полномочиям суда.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В данном случае судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, однако, истцом не представлены доказательства, позволяющие суду установить действительную общую волю и правоотношения сторон.

Как усматривается судом из представленного Пуховым Д.А. отчета по банковской карте, истцом неоднократно в период с 14.02.2019 по 27.07.2020 осуществлялись переводы денежных средств ответчику Косицыну Р.М.

Как следует из пояснений истца, подтверждается материалом КУСП №3118/1013 от 10.09.2020, в том числе имеющимися в материале объяснениями Косицына Р.М., между сторонами имеются заемные правоотношения в связи с заключением 18.09.2019 договора займа на сумму 520000 рублей.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, а также данным в ходе судебного разбирательства, денежные средства в общем размере 59000 рублей передавались ответчику для финансирования его затрат в связи с осуществлением деятельности, связанной с реализацией древесины и сопутствующими расходами, а также с целью способствования последнему в возврате суммы займа в размере 520000 рублей.

Регулярность перечисления денежных средств истцом ответчику, целевое их перечисление, не дает суду права квалифицировать данные отношения как неосновательное обогащение.

В то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истец, указывающий на заключение договора займа, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основаниях своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, а равно производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждение судом возмещения всех понесенных по делу судебных расходов предусмотрено только для стороны, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Пухова Дмитрия Алексеевича к Косицыну Роману Михайловичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента оглашения решения суда в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                           И.А. Самохвалова