Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2020 (2-13305/2019;) ~ М-9202/2019 от 27.08.2019

Дело № 2- 1685/2020

24RS0048-01-2019-011081-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2020 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Додоновой О.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Т.С. к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева Т.С. обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 258 900руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 258 900руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда о взыскании основной суммы, компенсацию морального вреда 5 000руб. (том 1 л.д.4-5).

Истцом уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 219 008руб., неустойку 219 008руб., а так же неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000руб. (том 1 л.д.181).

При рассмотрении дела требования уточнены, дополнительно требования предъявлены к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», истица просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 219 008руб., неустойку 219 008руб., а так же неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000руб. (том 1 л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22» (л.д.193).

В судебном заседании представитель истца Юрченко С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.191) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест»Берсенёв А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.26) иск не признал.

Представители ответчиков ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», извещенные о рассмотрении дела (л.д.196-202), в суд не явились, причину не явки суду не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» заключило с ООО «ООО1» договор № участия в долевом строительстве здания № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>.м. (том 1 л.д.8-10).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО1» передало право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» трехкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной в жилом доме № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, ООО «ООО2» (том 1 л.д.11).

Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО2» передало право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» трехкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной в жилом доме № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, ООО ООО ТД» (том 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Рудягин А.В. по договору уступки права требования получил право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» трехкомнатной квартиры № общей площадью 80,91кв.м., расположенной в жилом доме № по адресу: г<адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Рудягин А.В. уступил Мезенцевой Т.С. право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» трехкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной в жилом доме № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (том 1 л.д.14).

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» передал, а Мезенцева Т.С. получила в собственность трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» получило претензию истца с требованием о возмещении строительных недостатков, в счет уменьшения цены договора (том 1 л.д.19).

Представитель истцов требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражают против снижения неустойки и штрафа, полагает, что ответчики должны отвечать перед истицей солидарно, поскольку первоначальный ответчик реорганизован, передаточные акты на позволяют определить правопреемника по обязательством перед истицей. ООО ФСК «Монолитинвест» опубликовало сведения о реорганизации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец получил квартиру по акту ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленногост.60 ГК РФ срока, однако, указанная норма не лишает иных лиц, обратиться с требованием о взыскании в солидарном порядке.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривал судебную экспертизу. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Возражает против возмещения расходов на оценку, полагает их размер чрезмерно завышенным. Также возражал по требованиям к солидарным ответчикам, считает, что надлежащим ответчиком является ООО ФСК «Монолитинвест». Реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» произведена в связи с изменениями ФЗ №175 и № 214 в связи с чем, активы и обязательства общества разделены по функциональному назначению. На балансе ООО ФСК «Монолитинвест» осталась большая часть имущества, которой достаточно, для удовлетворения требований кредиторов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы (том 1 л.д.60-168).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не возражали против заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключению эксперта, 219 008руб. Доказательств, с достоверностью опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в счет уменьшения цены договора, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период просрочки неустойка – 924 213,76руб. (219 008руб. х 1% х 422дн.), ограничена ценой работ и составляет 219 008руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 219 008руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 20 000руб.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 2 190,08руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании основного долга 219 008руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 122 004руб ((219 008руб. + 20 000руб.+ 2 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 20 000руб.

Суд не находит оснований для привлечения иных соответчиков к солидарной ответственности, при этом принимает во внимание следующее.

В соответствии с действующим законодательством, ответственным перед инвестором за строительные недостатки, является застройщик (ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), каковым является ООО ФСК "Монолитинвест".

Из материалов дела следует, что ООО ФСК "Монолитинвест" реорганизовано в форме выделения, образованы ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая Башня", ДД.ММ.ГГГГ ООО «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ, предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 60 ГК РФ, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Суд учитывает, что первое уведомление о реорганизации застройщика опубликовано в Вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, последнее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для предъявления кредиторами требований в порядке ст. 60 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Мезенцева Т.С. предъявили требования к застройщику в форме претензии по истечении указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры определен договором долевого участия в строительстве – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. право требования неустойки возникло у истца до первой публикации о реорганизации застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки истек передачей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после последней публикации о реорганизации, но до окончания реорганизации.

Ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» представлены суду: передаточные акты с приложениями, из содержания которых следует, что в документах содержатся сведения об объеме прав и обязанностей реорганизованного общества, которые переходят к выделяющимся обществам, права и обязанности по обязательствам с Мезенцевой Т.С. выделившимся обществам ООО ФСК «Монолитинвест» не передало.

Наличие гарантийных сроков на объекты долевого строительства не является само по себе свидетельством возникновения обязательства. Иное означало бы необходимость включения всех дольщиков по всем введенным до реорганизации объектам с не истекшим гарантийным сроком в передаточный акт, что не соответствует требованиям ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Таким образом, в результате реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения вновь образованным юридическим лицам не переданы спорные обязательств перед истицей, должником истицы остается ООО ФСК «Монолитинвест», не имеется оснований для привлечения выделившихся юридических лиц к солидарной ответственности.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 30 000руб. (л.д.39-41). Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов. Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются необоснованными, в связи с чем, расходы по досудебной экспертизе полежат возмещению истцу в размере 30 000руб..

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д.42), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и крайне невысокой сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, заявления ответчика о чрезмерности данных расходов, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 890,08руб. (5 590,08руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мезенцевой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Мезенцевой Т.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора 219 008рублей, неустойку 20 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 20 000рублей, расходы на досудебную оценку 30 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 311 008рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Мезенцевой Т.С. неустойку в размере 2 190рублей 08 копеек в день, начиная с 13 октября 2020года по день исполнения решения суда о взыскании основного долга 219 008рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 890рублей 08 копеек.

В иске к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ