Решение по делу № 33-7311/2017 от 05.10.2017

Судья Сиванова К.В. Дело №33-7311/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Парменычевой М.В.,

при секретаре Коломейской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

24 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кабанова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу Кабанова А.В. средний заработок за третий месяц в сумме 30571 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 33571 (Тридцать три тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 20 коп.

Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1117 (Одна тысяча сто семнадцать) руб. 14 коп.».

По делу установлено:

Кабанов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справки.

В обоснование иска указал, что работал в ОАО «Домостроительный комбинат», уволен по сокращению штата работников, не трудоустроен, в настоящий момент состоит на учете в ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.11.2016 г. в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за задержку выплат, выходное пособие за два месяца и моральный вред, общая сумма долга составила 136 776,61 руб. Ответчиком Кабанову А.В. не выплачено пособие за третий месяц в связи с его нетрудоустройством, несмотря на его обращение в адрес ответчика с предоставление справки из службы занятости. Кроме того, ответчик не выдает справку о заработной плате для оформления субсидии в центре занятости. В связи с невыплатой денежных средств истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда от 20 февраля 2017 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации за задержку выплат в отношении суммы 136 776,61 руб., возложении обязанности выдать справки, компенсации морального вреда в связи с данными нарушениями.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, включив следующее дополнение: «взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» выходное пособие за второй месяц в сумме 29 181,60 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию вводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Домостроительный комбинат» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Кабанова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 178 ТК РФ, и обоснованно исходил из того, что после увольнения истец не был трудоустроен, в двухнедельный срок после увольнения обратился в органы службы занятости населения и состоит на учете.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к ошибочности вывода суда в части определения подлежащей ко взысканию выплаты в отношении только третьего месяца и не взысканию с ответчика среднего заработка за второй месяц.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения суда, поскольку положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривают, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, что в данном случае отсутствует, а требований о взыскании среднего заработка за второй месяц трудоустройства в поданном иске не содержится, иск в дальнейшем не уточнялся и не дополнялся в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2017 года требования поддерживались истцом в заявленном размере, а в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрела дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░