Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1356/2012 ~ М-241/2012 от 18.01.2012

    Дело № 2-1356/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года       г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи                Ишковой М.Н.,

при секретаре                                Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Исакова А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» и Соколову Д.Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаков А.А. предъявил иск к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о взыскании материального ущерба в сумме 120 000 руб., расходов по оценке в сумме 6 000 руб., к ответчику Соколову Д.Ч. с требованием о взыскании материального ущерба в сумме 154 250 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.11.2011 года на <адрес> водитель Соколов Д.Ч., управляя автомобилем № 1, не выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем № 2, под управлением водителя Исакова А.А., с автомобилем № 3, под управлением Артюхина В.И., и автомобилем № 4, под управлением Черезова А.И., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ДТП автомобиль истца № 2 получил механические повреждения, а истец материальный ущерб в сумме 274 250 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительно расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля № 1 Соколова Д.Ч.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Черезов А.И., который определением суда от 6.03.2012 года был исключен из числа третьих лиц, так как после ДТП его автомобиль никаких повреждений не получил.

Истец Исаков А.А. извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» извещен, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.

Ответчик Соколов Д.Ч. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Артюхин В.И. участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав представителя истца, ответчика Соколова Д.Ч., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу п.7 ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2011 года на <адрес> водитель Соколов Д.Ч., управляя автомобилем № 1, не выбрал боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля № 4, под управлением Черезова А.И, в результате столкновения автомобиль № 1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № 2, под управлением Исакова А.А., и с автомобилем № 3, под управлением Артюхина В.И.

ДТП произошло по вине водителя Соколова Д.Ч., нарушившего п.9.10 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, схемой происшествия, объяснениями водителей Исакова А.А., Артюхина В.И., Черезова А.И. и Соколова Д.Ч., постановлением № от 26.11.2011 года о наложении административного штрафа или предупреждения, и водителем Соколовым Д.Ч. в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль № 2 получил механические повреждения, а именно, капота, переднего бампера, левого переднего крыла, передней левой фары, переднего левого указателя поворота, переднего ветрового стекла, передней левой двери, переднего левого литого диска R14, возможны внутренние повреждения, левого нижнего рычага подвески, левого переднего габарита. Указанные повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отражены в схеме происшествия.

Собственником автомобиля № 2 является Исаков А.А., что подтверждается Паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Соколова Д.Ч. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно калькуляции и заключению эксперта (Отчет <данные изъяты> №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ), величина причиненного материального ущерба автомобилю № 2, составила 271 750 руб.

Давая оценку заключению оценщика ООО <данные изъяты>, суд исходит из того, что характер механических повреждений автомашины, зафиксированных сотрудником ГИБДД при ее осмотре после аварии, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, установленных и определенных оценщиком, оценка выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена оценщиком, являющимся членом саморегулирующей организации оценщика (Выписка из реестра членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки»), ответственность оценщика застрахована (Страховой полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности).

Расчет размера ущерба был произведен оценщиком ООО <данные изъяты> по результатам выборочного статистического наблюдения (в 2009 году) за ценами на авторемонтные услуги сертифицированных СТОА г.Петропавловска-Камчатского в отношении АТС различных типов и классов, оценщиком была определена средневзвешенная стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по трем основным группам работ. Справочная информация о ценах на автотранспортные средства, запчасти, материалы и т.д. представлена <данные изъяты>, а также газетами <данные изъяты>, что соответствует п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из отчета, в соответствии с поставленной задачей, целью оценки является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта согласно Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными постановлением Правительства РФ от 6.07.2001 года № 519.

В связи с вышеизложенным, заключение ООО <данные изъяты> №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ об общей стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля № 2 в размере 271 750 руб. у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст.56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представили.

Дополнительно истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (далее Закон).

В соответствии с п.п.2, 7 ст.12 Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В силу положений ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей в пользу одного потерпевшего.

При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего, суд руководствуется ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу Исакова А.А. со страховой компании ООО «Страховая группа МСК» составляет 120 000 руб., и расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., которые согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материальный ущерб в размере, превышающем страховую выплату, что составляет 154 250 руб., в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Соколова Д.Ч., который в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, включающих в себя издержки, связанные с рассмотрением дела и государственную пошлину, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец Исаков А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами, за нотариальное удостоверение документов истцом уплачено 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, сложности дела, затраченного времени представителем, суд полагает необходимым взыскать в пользу Исакова А.А. расходы на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков в сумме по 8 000 руб., нотариальные расходы с ответчика ООО «Страховая группа МСК» в сумме 350 руб. 08 коп., с ответчика Соколова Д.Ч. в сумме 449 руб. 92 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 600 руб., с ответчика Соколова Д.Ч. в размере 4 285 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Исакова А.А. страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб. 08 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 600 руб., всего взыскать 137 950 руб. 08 коп.

Взыскать с Соколова Д.Ч. в пользуИсакова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 449 руб. 92 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 285 руб., всего взыскать 166 984 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012 года.

Судья                      М.Н.Ишкова