Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3463/2021 ~ М-2738/2021 от 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3463/2021 по иску ФИО4 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась иском к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителя.

Просит обязать ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO 2019 года изготовления, идентификационный номер: (VIN) № и взыскать в пользу истца его стоимость в размере 524 000, 00 рублей, взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела, в размере 183 800,00 рублей; убытки, понесенные на оплату процентов по кредитному договору; убытки, понесенные на установку автомагнитолы, комплекта навигационного оборудования, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 550,00 рублей; убытки, понесенные на установку ГБО, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 799 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества «установки сигнализации» в размере 9 500,00 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества «тонировки» в размере 3 800,00 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества «установки видеокамеры» в размере 2 500,00 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества «парктроника» в размере 2 000,00 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества «установки динамиков 16.2» в размере 2 300,00 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества «подставки под колонки» в размере 500,00 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества «установки фаркопа» в размере 2 000,00 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 99 092,00 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (7 078,00 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг и расписки в размере 25 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Настаивал на рассмотрении дела по существу. Поддержал ранее означенную позицию относительно заявленных требований ФИО4, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль использовался в качестве такси для извлечения прибыли, следовательно, правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, а ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» стороной договора купли-продажи не является.

Представитель ООО «Викинги» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопросов защиты прав потребителей осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Закона №, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475).

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Викинги» был заключен договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO 2019 года изготовления, идентификационный номер: (VIN) №, стоимостью 524 000,00 рублей. К указанному товару истцом дополнительно были приобретены сопутствующие товары: установка сигнализации, стоимостью 9 500,00 рублей, тонировка, стоимостью 3 800,00 рублей, установка видеокамеры, стоимостью 2 500,00 рублей, установка «парктроника» стоимостью 2 000,00 рублей, установка динамиков, стоимостью 2 300, 00 рублей, подставки под колонки, стоимостью 500,00 рублей, установка «фаркопа», стоимостью 2 000,00 рублей.

Срок гарантии указанного автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель (истица) получила в числе прочих документов гарантийную книжку. Также истец своей подписью подтверждает, что «правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии, прохождения периодических технических осмотров, гарантийные условия на автомобиль покупателю разъяснены и понятны».

Из искового заявления следует, что автомобиль использовался для личных бытовых нужд не связанных с коммерческой деятельностью. В полном объеме соблюдались все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Все ТО пройдены в соответствии с графиком проведения технического обслуживания.

В обоснование иска указано, что в период гарантии на автомобиле устранялись различные недостатки, часть которых проявилась повторно после проведения мероприятий по устранению, часть влияла на безопасность эксплуатации, делала не возможным и не допустимым использования автомобиля по целевому назначению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю автомобиля - ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» с претензией о возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков и расходов, понесенных вследствие приобретения товара не надлежащего качества. Обращение было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ Требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля в ООО «Викинги». В ходе проведения осмотра сервисным центром было установлено, что автомобиль, его узлы и агрегаты находятся в состоянии, значительно изношенном по сравнению с аналогичными автомобилями с соответствующим сроком эксплуатации.

В период рассмотрения гражданского дела получены данные, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль используется не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли:

- согласно сводному отчету агрегатора Автотека, аккумулирующем сведения об автомобиле с официальных общедоступных источников спорный автомобиль используется в такси с номером лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 2 месяца после покупки и действующей по настоящее время);

- согласно сведениям с официального сайта министерства транспорта <адрес> — органа исполнительной власти субъекта, уполномоченного на выдачу разрешений на перевозку - mintrans.samregion.ru, спорный автомобиль, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в качестве такси, разрешение выдано на ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, дилерским центром по запросу о предоставлении информации о техническом обслуживании спорного автомобиля представлена информация о том, что на ТО-15 (на пробеге 15 тысяч километров) автомобиль был представлен с нанесенными на кузов логотипами перевозчика такси «Везет», что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также сведениями ГИБДД видеофиксации нарушений ПДД РФ при управлении спорным автомобилем.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответчик – изготовитель является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ввиду неявки истца, представителя истца в судебные заседания, произвести замену ответчика в соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ, не представляется возможным.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд, согласно которого, указано, что ФИО4 при рассмотрении дела было выявлено, что автомобиль задействован для извлечения прибыли. В удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» настаивает на рассмотрении дела по существу.

Претензии относительно качества проданного товара могут быть заявлены в рамках ГК РФ к продавцу товара.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон должны быть разрешены в соответствии с применимыми нормами Гражданского кодекса РФ, и при предъявлении претензий относительно качества товара требования могут быть предъявлены продавцу товара, а не изготовителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом автомобиль приобретался не в целях, приведенных выше, а для извлечения прибыли от использования автомобиля в качестве такси, что не оспаривается истцом.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение им спорного автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», а подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи товара. Требования о безвозмездном устранении недостатков в случае приобретения покупателем некачественного товара для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, могут быть предъявлены исключительно к продавцу товара, а не к его изготовителю – ответчику по делу.

Таким образом, истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, замена которого судом не могла быть произведена в связи с неявкой в судебное заседание истца и его представителя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителя, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: