ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-5760/2021 от 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5760/2021 по иску фио к фио, нотариусу адрес фио о признании доверенности, договора дарения доли квартиры недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании сделки недействительной. В обоснование иска указав, что истцу принадлежит ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. В октябре 2018 года близкие родственники сообщили истцу, что ответчик фио переоформил на себя ½ доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее истцу на правах собственности. Об этом они узнали из материалов КУСП №24379 по рассмотрению заявления о мошенничестве фио Как выяснилось из материалов КУСП №24379, ответчик фио по якобы выданной ему истцом 10 июля 2018 года доверенности на представление его интересов и присмотр за его имуществом лишил истца ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Данный факт также подтвердился полученной по просьбе истца выпиской из ЕГРН на жилое помещение по адресу: адрес. Свои действия, направленные на лишение истца ½ доли в праве собственности, ответчик фио объяснил необходимостью сохранить квартиру и сослался на некое рукописное завещание истца. Ответчик фио расширительно истолковал права, предоставленные ему по доверенности. Истец фио указал, что не передавал ответчику фио полномочий на лишение его ½ доли в праве собственности на свое единственное жилье. Поскольку сделка по переходу ½ доли в праве собственности на жилое помещение, свершенная ответчиком фио, нарушает требования закона, является оспоримой, в связи с чем просил признать недействительной сделку по переходу ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

28 января 2019 года фио умер.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от  24 сентября 2019 года произведена замена выбывшей стороны – истца фио на его правопреемника фио

В дальнейшем фио обратился с уточненным иском в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать недействительной доверенность на имя фио, выданную фио от 10 июля 2018 года и удостоверенную нотариусом адрес фио, признать недействительным договор дарения доли квартиры (жилого помещения по адресу: адрес) от 13 августа 2018 года и удостоверенный нотариусом адрес фио, аннулировать в реестре Управления Росреестра по Москве запись перехода от фио к фио ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 24 октября 2019 года исковое заявление фио к фио, нотариусу фио о признании недействительной доверенности, договора дарения, аннулировании записи о переходе права собственности, оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется также дело №2-4152/2019 (2-39/2020) между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года определение Черемушкинского районного суда адрес от 24 октября 2019 года – отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года исковое заявление фио к фио, нотариусу фио о признании недействительной доверенности, договора дарения, аннулировании записи о переходе права собственности, оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется также дело №2-2655/2020 (2-52/21) между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года определение Черемушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года – отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Кроме того, истец фио обратился в суд с иском к фио, нотариусу фио о признании доверенности, договора дарения недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности. В обоснование исковых требований истец фио указал, что 24 декабря 2018г. его дед фио составил в его пользу завещание, в котором завещал все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, 20-199. После смерти фио, наступившей  28 января 2019г., открылось наследство. Наследственное дело открыто у нотариуса адрес фио на основании заявления истца о принятии наследства по завещанию. При определении наследственной массы установлено, что  10 июля 2018г. фио выдал доверенность на имя своего сына фио и по договору дарения от  30 августа 2018 года подарил ему 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Оба документа удостоверены нотариусом адрес фио Истец утверждает, что доверенность от 10 июля 2018 г. и договор дарения доли в квартире от 30 августа 2018 г. не отвечают действительному волеизъявлению наследодателя, который на момент составления этих документов в силу преклонного возраста и состояния здоровья (ухудшения зрения с 2015 г.) не мог ни читать, ни писать, подпись от его имени в указанных документах была выполнена другим лицом. По мнению истца, со стороны ответчика имели место мошеннические действия, направленные на завладение недвижимым имуществом, о чем указывал сам наследодатель фио, обратившийся при жизни с заявлением в суд о признании договора дарения недействительным, а также подавший заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела в отношении фио по факту кражи 1/2 доли в спорной квартире. Истец обращал внимание, что доверенность и договор дарения были зарегистрированы в едином реестре нотариусом за номерами 36 и 584, а государственная регистрация договора дарения в органах Росреестра производилась по заверенной нотариусом копии договора дарения, а не по его подлиннику.

В этой связи, ссылаясь на статьи 9, 14, 16, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительными доверенность, выданную 10 июля 2018 г. от имени фио, удостоверенную нотариусом адрес фио, и договор дарения от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, 20-199, заключенный 30 августа 2018г. между фио и фио, удостоверенный нотариусом адрес фио, а также аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество от фио к фио

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2020 г. выделены в отдельное производство исковые требования фио к фио, нотариусу фио о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности по основанию выполнения подписи в них не фио, а другим лицом.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, нотариусу фио о признании доверенности, договора дарения недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением Черемушкинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения объединены гражданские дела №2-52/2021, 2-3846/2021, №2-5760/2021

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований истца полном объеме.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи № 062910-001369 от 11 ноября 1992 года квартира № 199, расположенная по адресу: адрес, была передана Департаментом муниципального жилья адрес в порядке приватизации в общую совместную (без определения долей) собственность фио и его супруги фио

05 марта 2010 года фио и фио подарили свои доли квартиры сыновьям фио и фио

08 мая 2015 года фио умер.

После его смерти фио принял наследство в виде ½ доли спорной квартиры, о чем имеется соглашение о разделе наследственного имущества от 10 ноября 2015 года, удостоверенное нотариусом адрес фио

Таким образом, собственниками квартиры являлись фио на основании договора дарения от 05 марта 2010 года и фио на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 10 ноября 2015 года, удостоверенного нотариусом адрес фио

10 июля 2018 года фио выдал доверенность на имя фио о предоставлении полномочий по управлению и распоряжению имуществом, принятии наследства, представлении его интересов в государственных учреждениях, судебных учреждениях, с правом подачи документов, сроком на пять лет, без права передоверия. В доверенности указано, что доверенность удостоверена нотариусом адрес фио, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре № 77/1380-н/77-2018-1-36.

30 августа 2018 года фио заключил договор дарения доли квартиры с фио, согласно условиям которого фио подарил принадлежащую ему ½ долю квартиры по адресу: адрес фио Чернов Ю.А. дар принял. Договор подписан сторонами. Договор удостоверен нотариусом адрес фио В договоре указано, что содержание договора соответствует волеизъявления участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших установлены, их дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена, сторонам разъяснены права и обязанности, нормы законодательства о собственности. Расходы по оформлению договора оплачены фио в размере сумма, предоставлена льгота на основании п. 2 ст. 333.38 Налогового кодекса РФ. Действие совершено вне нотариальной конторы по адресу: адрес Зарегистрировано в реестре за № 77/1380-н/77-2018-1-584

Право собственности фио на ½ долю квартиры по указанному договору дарению зарегистрировано, что подтверждается регистрационным делом, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. На регистрацию предоставлена нотариально удостоверенная копия договора дарения от 30.08.2018 года, доверенность фио на имя фио от 10.07.2018 года.

28 января 2019 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

К его имуществу открыто наследственное дело у нотариуса адрес фио

С заявлением о принятии наследства обратился фио, предоставив нотариусу завещание фио от 24.12.2018 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, в котором все имущество он завещает фио Ввиду болезни глаз по просьбе фио в его присутствии и присутствии нотариуса завещание было подписано фио Завещание записано со слов завещателя, текст завещания оглашен нотариусом.

С заявлением о принятии наследства обратился также сын умершего фио, родственные отношения фио и фио подтверждаются свидетельством о рождении.

Из материалов дела также усматривается, что в ноябре 2018 года в ОВД Коньково адрес от фио поступило заявление о совершении фио противоправных действий в отношении фио В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях фио признаков состава преступления.

Согласно представленному в материалы дела заключению по документам от 23 сентября 209 года, данному заведующей офтальмологического отделения ООО ТК «Интероптика» фио, на момент составления завещания фио, будучи дееспособным, мог осознанно поставить свою подпись в указанном месте.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие решение суда нормам материального права.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях полной и всесторонней проверки доводов истца в рамках рассматриваемого спора были проведены экспертизы.

Так, определением Черемушкинского районного суда адрес от 14 января 2021 года, оставленным без изменений вышестоящей инстанцией, назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Центр Независимой Экспертизы и права».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и права» ответить на вопрос: «Кем, фио или другим лицом выполнены подписи в доверенности от 10.07.2018 года № 77 АВ 8562024 и в договоре дарения № 77 АВ 8562363 от 13.08.2018 года?», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Расшифровки подписей в доверенности от 10.07.2018 года 77 АВ 8562363 от 13.08.2018 года, выполнены самим фио, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года также была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза в ООО «Центр Независимой Экспертизы и права».

Из выводов эксперта, изложенных в заключении №336/2-4152/19, усматривается, что согласно представленным материалам острота зрения левого глаза фио в течение длительного времени (15 лет), в том числе на момент 10.07.2018 и 13.08.2018 составляла 0,01 без возможности коррекции, что исключает возможность чтения данным глазом. Состояние правого глаза фио, как на дату 10.07.2018, так и на 13.08.2018г, не определялась. До указанного времени хронологически наиболее близкими являются сведения от 21.05.2018г, когда установлена острота зрения на правый глаз 0.1 (с коррекцией - 0,3) и были выписаны очки для близи. Установленные данные позволяют говорить о том, что фио имел физическую возможность самостоятельно прочитать, в том числе с помощью вспомогательных средств (очки, лупа и т.д.) печатный текст. Кроме этого согласно выписному эпикризу из истории болезни №19372 - 2018 года из ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. фио Минобороны России фио находился в указанном учреждении с 12 июля по 26 июля 2018 года с диагнозом «основное заболевание: дисциркуляторная (атеросклеротическая, гипертоническая, гипоксическая) энцефалопатия. III ст., с когнитивным снижением, пирамидной двусторонне недостаточностью, вестибулоатактическим, псевдоневротическим синдромами. Атеросклероз МАГ, гемодинамически компенсированный. Сопутствующие заболевания. Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический, постинфарктный (неизвестной давности) кардиосклероз. Постоянная форма мерцательной аритмии, орадисистолия. Желудочковая экстрасистолия. Сочетанный аортальный порок. ХСН 2Б. Легочная гипертензия. Гипертоническая болезнь 2 ст. артериальная гипертензия 3 ст. риск 4. Пневмофиброз. ДН1. Сахарный диабет второго типа, компенсация. Диабетическая дистальная сенсорная полинейропатия. Двусторонняя тугоухость. Доброкачественная гиперплазия предстательной железы 2 адрес задержка мочи. Функционирующий уретральный катетер. Остеохондроз позвоночника. Склонность к запорам. При проведении общего осмотра у фио отмечено «Зрачки круглой формы, равные. Фотореакция зрачка слева на свет снижена. Конвергенция отсутствует. Движения глазных яблок в полном объеме. Нистагма нет». На протяжении его лечения консультация офтальмолога не проводилась, острота зрения не определялась. Таким образом, при нахождении с 17 по 26.07.2018 в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. - фио Минобороны России», фио каких-либо жалоб по поводу своего зрения не предъявлял, в связи с этим врачом - офтальмологом не осматривался, что позволяет высказаться о том, что с 21.05.2018 его офтальмологический статус не изменился, т.е. на 26.07.2018 фио имел физическую возможность самостоятельно прочитать, в том числе с помощью вспомогательных средств (очки, лупа и т.д.) печатный текст. На момент хронологически наиболее близкий после 10.07.208 и 13.08.2018, а именно 30.10.2018 установлена острота зрения на правый глаз 0,06, при этом не определена острота зрения с применением коррекции (очки, линзы), что не позволяет, основываясь на объективных данных подтвердить, либо исключить физическую возможность самостоятельно прочитать, в том числе с помощью вспомогательных средств (очки, лупа и т.д.) печатный текст.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключения судебных экспертиз ООО «Центр Независимой Экспертизы и права» составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд принимает данные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости и полагает необходимым положить их в основу решения, принимая во внимание, что сторонами спора данные заключения не опорочены.

В силу пункта 1 статьи 182 данного Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате) удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Разрешая требования истца в части признания недействительным доверенности, суд исходит из того, что из содержания оспариваемой нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 Гражданского кодекса РФ фиоТ были разъяснены и соответствовали ее намерениям, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность, соответствие волеизъявления фио содержанию доверенности проверены, что соответствует требованиям статей 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при этом суд принимает во внимание выводы судебных экспертиз, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным доверенности от  10.07.2018 года № 77 АВ 8562024, поскольку оснований предусмотренных положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 572 настоящего Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований ст. 44 Основ Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Правила настоящей статьи не применяются при совершении нотариального действия удаленно и при регистрации уведомления о залоге движимого имущества, направленного нотариусу в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Вместе с тем, в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что доверенность и договор дарения являются недействительными, поскольку они были составлены с нарушением законодательства, учитывая, что фио в силу своего возраста и состояния здоровья не мог ни читать, ни писать, текст доверенности и договора не зачитывался, указывая в ходе рассмотрения дела, что, таким образом, договор дарения был заключен под влиянием обмана

Суд принимает во внимание, что фио свою подпись в договоре дарения, при жизни ее не оспаривал, а проведенными по делу судебными экспертизами подтверждено наличие у истца зрения и здоровья достаточного для прочтения текста документов, доказательств порока воли на заключение сделки не имеется, как не представлено и доказательств того, что в период совершения юридически значимых действий, ответчик принуждал фио к совершению сделки, угрожал ему, обманывал, либо запугивал, что лишало бы его способности критически оценивать происходящие события или понимать направленность и смысловое содержание своих действий и поступков окружающих.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о признании договора дарения доли квартиры, недействительным, принимая во внимание выводы судебных экспертиз и учитывает то, что обязанность нотариуса оказывать обратившимся к нему лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, предусмотренная частью 1 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подкрепляется нормой части 1 комментируемой статьи, требующей от нотариуса зачитывать содержание удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов.

Одновременно правилами ст. 54 Основ устанавливает обязанность нотариуса при осуществлении нотариального удостоверения сделки осуществить только консультационную функцию.

При этом суд полагает необходимым отметить, что миссия нотариата – предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли квартиры № 77 АВ 8562363 от 13.08.2018 года, поскольку воля фио явствует из совокупности материалов дела и установленных обстоятельств.

Учитывая, что требования истца об аннулировании записи о переходе права собственности на долю квартиры являются производными от требований о признании доверенности, договора дарения доли квартиры недействительным в которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске фио отказано, на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 14.01.2021 года была проведена почерковедческая экспертиза, обязанность по ее оплате в силу вышеприведённых норм права надлежит возложить на фио взыскав с него в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по ее проведению в размере сумма

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Нотариус адрес фио обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с фио в размере сумма

В обоснование понесенных расходов представила в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 03 июня 2019 года заключенное с юристом фио, а также акт приема-передачи работ (услуг) от 22 сентября 2020 года к соглашению об оказании юридической помощи от 03 июня 2019 года.

Разрешая заявление нотариуса адрес фио, суд при определении размера возмещения расходов на юридические услуги учитывает объем оказанных услуг представителем, длительность рассмотрения заявленного спора, в связи с чем полагает необходимым заявление удовлетворить частично и определить к взысканию с фио в пользу нотариуса адрес фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что будет полностью отвечать критериям разумности и справедливости, а также не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, нотариусу адрес, фио о признании доверенности, договора дарения доли квартиры недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности на долю квартиры, отказать.

Взыскать с фио в пользу фио фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу нотариуса адрес фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявлений фио, нотариуса адрес фио о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено

                    20.10.2021 года.