Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2017 ~ М-509/2017 от 05.04.2017

дело № 2-737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи     22 ноября 2017 года

        Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием представителя истца Андреева С.А. – Алексеева А.О.,

представителей ответчика ООО «Комплекс Плюс» Подмарькова А.Н.,

представителя соответчика ООО «Тепловая компания Новгородская» Кудрявцева С.В.,

представителя третьего лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Козлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Стэлика Анатольевича к ООО «Комплекс Плюс» о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Комплекс Плюс» о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что между ООО «Комплекс плюс» и собственниками помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, заключён договор на обслуживание многоквартирным домом. Истец является собственником помещения по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ помещение, принадлежащее истцу, было залито горячей водой при прорыве транзитной трубы. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении обнаружен свищ на подающей трубе теплоносителя до вводной задвижки дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены работы по ремонту трубы. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении акта о нанесённом ущербе ответчиком оставлено без ответа. В соответствии с заключением о рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составляет 896000 рублей. ООО «Комплекс плюс», оказывающее услуги по содержанию общего имущества в жилом доме, и обязанное в силу норм закона поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии, не обеспечило надлежащее состояние общего имущества дома – подающей трубы теплоносителя, допустив образование в нём свища, в результате чего произошло затопление помещения, повлекшее причинение ущерба имуществу истца.

Просит взыскать с ООО «Комплекс Плюс» в пользу Андреева С.А. материальный ущерб с учётом уточнений в размере 314901 рубль 18 копеек.

    В судебном заседании представитель истца Андреева С.А. – Алексеев А.О. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать сумму в возмещение ущерба солидарно с ООО «Комплекс Плюс» и ООО «Тепловая компания Новгородская», поскольку между ответчиком и соответчиком нет договора эксплуатационной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Комплекс Плюс» Подмарьков А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в котором находится помещение, собственником которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ помещение, принадлежащее истцу, было залито горячей водой при прорыве транзитной трубы отопления. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку залив произошёл в результате образовавшегося свища на подающей трубе теплоносителя до вводной задвижки, то есть на транзитной трубе, не являющейся общим имуществом многоквартирного дома, оснований для возмещения ущерба ответчиком не имеется.

Представитель соответчика ООО «Тепловая компания Новгородская» Кудрявцев С.В. исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Тепловая компания Новгородская» является ресурсоснабжающей организацией, надлежащим образом содержит тепловые сети, находящиеся у общества на балансе, выполняет необходимые мероприятия по их содержанию в соответствии с действующим законодательством. В указанное истцом время аварии на котельной и тепловых сетях в рамках эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «ТК Новгородская» отсутствовали. Информация о том, что труба, на которой произошёл прорыв, является транзитной, недостоверна, так как жилой <адрес> является конечным потребителем. На балансе общества отсутствуют какие-либо транзитные сети по указанному адресу. Свищ на трубопроводе обнаружен в помещении, то есть за пределами эксплуатационной ответственности ООО «ТК Новгородская», которое для составления акта обследования не вызывалось, при обследовании не присутствовало, об аварии не уведомлялось, ответчик работы по ремонту трубопровода произвело самостоятельно в силу своих обязанностей по договору на обслуживание жилого дома. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества жилого дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности между ООО «ТК Новгородская» и многоквартирным жилым домом № по <адрес> является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Козлов А.Н. вопрос об обоснованности иска оставил на разрешение суда, пояснил, что указанное общество аварию не устраняло, вызов о прорыве трубы не поступал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено, что Андреев С.А. является собственником нежилого помещения площадью 351,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на цокольном этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 13, 33-35).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Комплекс Плюс» осуществляет оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 84-97).

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, принадлежащее истцу Андрееву С.А., было залито горячей водой.

Согласно акта обследования цокольного помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого комиссией в составе: главного инженера ООО «Комплекс Плюс», слесаря-сантехника и сварщика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении обнаружен свищ на подающей трубе теплоносителя до вводной задвижки дома, комиссия постановила произвести ремонт трубы теплоносителя (л.д. 7).

Из акта обследования цокольного помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого также комиссией ООО «Комплекс Плюс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ после отключения теплоносителя на дом ООО «ТК Новгородская» были произведены работы по ремонту трубы до вводной задвижки дома (л.д. 9).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной оценочной экспертизы, проведённой по назначению суда, для устранения всех выявленных повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива горячей водой и под воздействием пара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести следующие ремонтные работы: пол - демонтаж линолеума и подосновы, обработка поверхности от плесени, монтаж линолеума и подосновы; потолки - демонтаж подвесного потолка, обработка поверхности от плесени, монтаж подвесного потолка; стены - демонтаж панелей из гипсокартона, обработка поверхности от плесени, монтаж панелей из гипсокартона, грунтовка стен перед оклейкой обоев, оклейка обоев. Стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения составляет 314901 рубль 18 копеек (л.д. 115-128).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 названных Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае причинение ущерба истцу произошло по причине прорыва трубы теплоносителя, расположенной под нежилым помещением жилого <адрес>, то есть не за внешней границей стены многоквартирного жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за содержание указанного имущества несет управляющая компания ООО «Комплекс Плюс», которое и произвело ремонт трубы. При этом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отключения теплоносителя ООО «Комплекс Плюс» ООО «ТК Новгородская» не уведомляло, в результате чего в указанный период поступление горячей воды в нежилое помещение истца продолжалось.

На основании изложенного, иск Андреева С.А. подлежит удовлетворению к ООО «Комплекс Плюс».

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 314901 рубль 18 копеек, штраф в размере 157450 руб. 59 коп.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере, установленном ст.333.19. НК РФ, в сумме 7923 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Андреева Стэлика Анатольевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Комплекс Плюс» в пользу Андреева Стэлика Анатольевича в возмещение ущерба 314901 рубль 18 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 157450 рублей 59 копеек, а всего взыскать 472351 рубль 77 копеек.

    В удовлетворении иска Андреева Стэлика Анатольевича к ООО «Тепловая компания Новгородская» – отказать.    

Взыскать с ООО «Комплекс Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7923 рубля 51 копейка.    

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья                         Т.В. Киселёва