Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2015 ~ М-388/2015 от 16.04.2015

№2-439/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 18 мая 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Едренниковой Н.А., с участием: истца Ибрагимова Ш.Г., представителя ответчика - государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району Ставропольского края по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Московой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-439/2015 по исковому заявлению Ибрагимова Ш.Г. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ибрагимов Ш.Г. обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края, обосновав его следующим. Ибрагимов Ш.Г. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району СК о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом принято решение: «Исковые требования Ибрагимова Ш.Г. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району СК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему пенсии незаконным в части.

Зачесть Ибрагимову Ш.Г. в специальный стаж, дающий основание для досрочного назначении пенсии по старости следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком в совхозе «<данные изъяты>», как постоянно занятого в бригаде каменщиков;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера-строителя в совхозе «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба в винсовхозе «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба строительства в АКФХ «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба в стройцехе АКФХ «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба в СПКК «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба в СПКК «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой за пределами процессуального срока, в связи с чем было отказано в приеме жалобы. Ответчиком отказ был обжалован в частном порядке в краевой суд. В связи с этими обстоятельствами, заверенная копия решения суда была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, со штампом о вступлении решения в законную силу 12.12.2014.

В ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением и решением суда в Пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком в совхозе «<данные изъяты>», как постоянно занятого в бригаде каменщиков; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера - строителя в совхозе «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба в винсовхозе «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба строительства в АКФХ «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба в стройцехе АКФХ «Родники»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба в СПКК «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба в СПКК «Родники»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в ООО «<данные изъяты>», где ему объяснили, что пенсия будет назначена только с момента последнего обращения так как, решение не содержит сведений о времени его применения. В связи с возникшими обстоятельствами он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131 ГПК РФ, просил суд: обязать ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 федерального закона от 17.12.2001 №173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» со дня первоначального обращения за назначением пенсии в УПФ РФ, т.е. с 11.04.2014.

Истец Ибрагимов Ш.Г. в судебном заседании поддержал заявленное требование и дополнительно объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он впервые обратился с заявлением в Управление Пенсионного Фонда Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ ему отказали, но сделали это незаконно, что установлено решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы сотрудники Пенсионного Фонда приняли бы сразу законное и обоснованное решение, и зачли все периоды его работы, то ему пенсию бы назначили с ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, он не заявлял в ДД.ММ.ГГГГ требование о назначении пенсии именно с ДД.ММ.ГГГГ, так как начальник Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Чичкан А.П. убедила его в том, что в случае принятия решения судом в пользу истца, перерасчёт будет именно с первоначальной даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в первоначальном иске не было указано требование, которое рассматривается по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика - государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края Московая О.П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, обосновав следующим. Основания, по которым Ибрагимову Ш.Г. была назначена пенсия, возникли на основании решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ. Но так как Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району обжаловало возврат апелляционной жалобы, результат решения Ставропольского краевого суда заранее не был известен, то необходимость исполнять решение суда возникла только в ДД.ММ.ГГГГ. Без решения суда, вступившего в законную силу, Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району не могло назначить пенсию. В связи с тем, что Ибрагимов Ш.Г. при первоначальном обращении в суд не ставил такого требования, считает, что ему надо отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). (в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ данный документ не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Ш.Г. обратился в ГУ-УПФ РФ по Благодарненскому району Ставропольского края с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району Ставропольского края Ибрагимову Ш.Г. в назначении пенсии отказано.

Согласно решению Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ибрагимова Ш.Г. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края удовлетворены в полном объёме.

Принято решение:

«Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району Ставропольского края№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему пенсии незаконным в части.

Зачесть Ибрагимову Ш.Г. в специальный стаж, дающий основание для досрочного назначении пенсии по старости следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком в совхозе «<данные изъяты>», как постоянно занятого в бригаде каменщиков;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера-строителя в совхозе «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба в винсовхозе «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба строительства в АКФХ «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба в стройцехе АКФХ «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба в СПКК «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба в СПКК «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба в ООО «<данные изъяты>».

Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением по гражданскому делу № суд признал, что на момент обращения за назначением пенсии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность специального стажа Ибрагимова Ш.Г., дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составляла более 25 лет и он проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, то есть все условия для назначении пенсии по указанному выше основанию имелись по состоянию на 11.04.2014.

Как следует из копии удостоверения №, выданного государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края Ибрагимову Ш.Г. назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассмотрел доводы представителя ответчика о том, что условия, по которым Ибрагимову Ш.Г. была назначена пенсия, возникли на основании решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии. Необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Действительно, в ходе судебного заседания установлено, что Ибрагимов Ш.Г. обратился в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края в установленном порядке, с письменным заявлением о его назначении ДД.ММ.ГГГГ, однако требование: «обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району Ставропольского края назначить пенсию, со дня обращения за ней – Ибрагимовым Ш.Г.» ранее не заявлялось и не рассматривалось.

Поэтому в случае, если бы Ибрагимов Ш.Г. заявил требование о назначении пенсии со дня обращения за ней, суд на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" удовлетворил бы указанные требования уже при рассмотрении гражданского дела №2-814/2014.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Ибрагимова Ш.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению, соответственно пенсия ему должна быть назначена с момента его обращения за её назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.12.2001 №173 – ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░», ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░