Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2019 от 28.01.2019

Дело № 1-14/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                 11 марта 2019 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Калашникова А.В.,

подсудимого Догад И.А.,

защитника – адвоката Фоменко О.П.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Догад Игоря Александровича, родившегося <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в ГКУ РК «ЦЗН <-------->» не состоящего, зарегистрированного по адресу: <-------->, проживающего по адресу: <-------->, невоеннообязанного, ранее судимого:

– 03.02.2015 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 20.12.2016 г. по постановлению <данные изъяты> от 09.12.2016 г. условно-досрочно на 7 месяцев 09 дней,

осужденного:

– 11.02.2019 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы,

мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Догад И.А. в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь по адресу: <-------->, получил во временное пользование от К. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1000 рублей и велосипед «FORWARD SEVILLA 1.0» серийный номер № стоимостью 7990 рублей, а всего имущества на общую сумму 8990 рублей, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле дома <-------->, имея и реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, которое ему было вверено К., умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и причинения значительного ущерба гражданину, похитил вверенные ему чужие денежные средства в сумме 1000 рублей и имущество стоимостью 7990 рублей, а всего на общую сумму 8990 рублей, присвоив их себе. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, истратив деньги на собственные нужды, а велосипед оставил с целью последующей продажи, чем причинил К. значительный имущественный ущерб на сумму 8990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Догад И.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал, при этом пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий по хищению велосипеда, поскольку умысла на хищение у него не было. По предъявленному обвинению по факту хищения денежных средств в размере 1000 рублей вину признал полностью.

По предъявленному обвинению Догад И.А. пояснил следующее:

В один из дней ХХ.ХХ.ХХ, допускает, что это было ХХ.ХХ.ХХ, он распивал спиртное с К. по месту жительства последнего. Когда спиртное закончилось, К. дал ему 1000 рублей для покупки спиртного и свой велосипед доехать до магазина. Он (Догад) поехал в магазин, по пути несколько раз падал, так как был сильно пьян. Купив в магазине две бутылки водки, он, поняв, что обратно доехать не сможет, решил откатить велосипед к М. домой. М. дома не оказалось, но дверь его квартиры была открыта. Он закатил велосипед в квартиру, а сам пошел в сторону вокзала с целью выпить с кем-нибудь купленное на деньги К. спиртное. Возле завода РМЗ встретил Ж. и предложил ему выпить. Распив с Ж. в квартире последнего 2 бутылки водки, он сильно опьянел и уснул. На следующий день он вместе со Ж. пошел к М., чтобы забрать велосипед и вернуть его К., однако М. сказал, что велосипед забрали сотрудники полиции. Он ему не поверил, решил, что М. сам продал велосипед.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал признательные показания Догад И.А., данные им в качестве подозреваемого (л.д. №) и обвиняемого (л.д.№) в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно этим показаниям, ХХ.ХХ.ХХ он распивал спиртное с К. по месту жительства последнего. Около 21 часа, когда спиртное закончилось, К. дал ему 1000 рублей для покупки спиртного и закуски, и велосипед доехать до магазина. Он (Догад) поехал в магазин, по пути решил присвоить деньги и велосипед себе. Купив в магазине «<данные изъяты>» две бутылки водки, пачку сигарет и что-то из еды, он приехал на велосипеде К. домой к М.. М. дома не оказалось. Тогда он оставил у него велосипед и ушел, взяв пакет с покупками с собой. Позже, встретив на улице М., распил с ним спиртное. На следующий день он (Догад) решил продать велосипед К., пришел за ним к М., который сообщил, что велосипед он отдал сотрудникам полиции.

На дополнительные вопросы участников процесса Догад И.А. пояснил, что значительное влияние на его поведение оказало состояние алкогольного опьянения.

Выслушав показания подсудимого, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина Догад И.А. по предъявленному ему обвинению нашла подтверждение установленными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), а также в судебном заседании, следует, что он ХХ.ХХ.ХХ купил велосипед «26 FORWARD SEVILLA 1.0» серийный номер № за 7990 рублей. ХХ.ХХ.ХХ Догад И.А. пришёл к нему в гости, они стали распивать спиртное. Около 20 – 21 часа спиртное закончилось, он дал Догад 1000 рублей для покупки спиртного и закуски, а также свой велосипед, чтобы Догад быстрее съездил до магазина. Догад взял деньги и уехал на велосипеде в магазин, но назад не вернулся. До ХХ.ХХ.ХХ Догад деньги и велосипед не вернул, в связи с чем он решил, что Догад присвоил себе его имущество, поэтому обратился в полицию с заявлением о привлечении Догад И.А. к уголовной ответственности за хищение денег и велосипеда. Ущерб от хищения составил 8990 рублей и является для него значительным, поскольку он не работает, никаких доходов не имеет, велосипед приобрел на деньги, вырученные от продажи своей квартиры, остаток которых на момент хищения составлял не более 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании следует, что ХХ.ХХ.ХХ вечером он встретил возле завода РМЗ в <--------> Догад И.А., у которого с собой было 2 бутылки водки. Догад предложил ему вместе выпить, он согласился. Они выпили водку у него (Ж.) дома и Догад остался ночевать. Утром следующего дня они решили выпить еще, Догад сказал, что деньги на спиртное будут после того, как они продадут велосипед, оставленный им у М.. Когда пришли к М. домой, Догад увидел, что в квартире велосипеда нет. М. пояснил, что велосипед забрали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), следует, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <-------->, ХХ.ХХ.ХХ около 22 часов получил телефонное сообщение М. о том, что он обнаружил в своей квартире по адресу: <-------->, чужой велосипед. Он (Д.) с целью сохранности данного имущества и установления его собственника забрал велосипед в отдел полиции. ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции обратился К., который сообщил о том, что Догад И.А. совершил хищение его велосипеда «FORWARD» и 1000 рублей. Изъятый у М. велосипед К. опознал как свой. В ходе проверки сообщения о данном преступлении был опрошен Догад И.А., который признался в хищении принадлежащих К. велосипеда и 1000 рублей, собственноручно изложил обстоятельства совершенного хищения в протоколе явки с повинной, который был приобщен к материалам КУСП.

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого Догад И.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими объективными доказательствами:

– рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по <--------> от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по <--------> поступило сообщение от о/у ОУР Д. о том, что К. обратился к нему с заявлением о совершении Догад И.А. ХХ.ХХ.ХХ из его квартиры хищения путем присвоения велосипеда марки «Форвард» и денежных средств в сумме 1000 рублей (л.д. №);

– в своем заявлении от ХХ.ХХ.ХХ К. просит привлечь к установленной законом ответственности Догад И.А., который ХХ.ХХ.ХХ похитил у него, присвоив себе, велосипед марки «Форвард» и денежные средства в размере 1000 рублей, чем причинил значительный ущерб в сумме 8990 рублей (л.д. №);

    – протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, которым зафиксировано: местом происшествия является дом, расположенный по адресу: <-------->. Со слов участвующего в осмотре К. в этом доме он передал Догад И.А. велосипед и денежные средства в сумме 1000 рублей, для того, чтобы Догад съездил в магазин за спиртным. В ходе осмотра изъяты товарный чек и кассовый чек. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (л.д. №);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля Д. был изъят велосипед «26 FORWARD SEVILLA 1.0». Участвующий в ходе выемки Д. пояснил, что данный велосипед был изъят им у М. ХХ.ХХ.ХХ (л.д. №);

– протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены: велосипед «26 FORWARD SEVILLA 1.0», изъятый в ходе выемки у Д., а также товарный чек № от ХХ.ХХ.ХХ, кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (л.д. №);

– велосипед «26 FORWARD SEVILLA 1.0», товарный чек и кассовый чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. №);

– заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда «26 FORWARD SEVILLA 1.0» составляет 7749 рублей (л.д. №);

– протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Догад И.А. добровольно сообщил о совершенном им ХХ.ХХ.ХХ хищении денежных средств в сумме 1000 рублей и велосипеда, принадлежащих К. (л.д. №);

– подсудимый Догад И.А. в процессе предварительного следствия добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте и, находясь возле дома <-------->, а затем, возле магазина «<данные изъяты>» <-------->, детально рассказал об обстоятельствах хищения им ХХ.ХХ.ХХ путем присвоения принадлежащих К. денежных средств в сумме 1000 рублей и велосипеда, которые полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (л.д. №).Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта, протоколы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они носят конкретный и обстоятельный характер, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при отказе от них, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката.

Сообщение Догад И.А. о совершенном преступлении, отраженное в протоколе явки с повинной, соответствует положениями ст. 142 УПК РФ. По рассматриваемому делу положения данной нормы уголовно-процессуального закона соблюдены, более того текст, изложенный в указанном протоколе, исполнен подсудимым и вовсе собственноручно.

Поскольку указанные признательные показания Догад И.А. подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания подсудимого суд также берет в основу обвинительного приговора.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает обоснованным, поскольку установлено, что на момент совершения преступления потерпевший К. не работал, на учете в Центре занятости населения в качестве безработной не состоял, источников дохода он не имеет, велосипед приобрел на средства, вырученные от продажи квартиры, остаток которых на момент хищения составлял не более 30 000 рублей, в связи с чем, ущерб от хищения имущества на сумму 8990 рублей, безусловно, является для него значительным.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что умысла на хищение велосипеда у Догад И.А. не было, его действия по присвоению 1000 рублей под уголовно наказуемое деяние не подпадают, в связи с чем Догад И.А. следует оправдать, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании потерпевший К. передал принадлежащий ему велосипед Догад И.А. для поездки до магазина и обратно. Догад И.А. доехал на велосипеде до магазина, однако, после покупки спиртного к К. не поехал, велосипед ему не вернул, а откатил его и оставил в квартире М., на следующий день намеревался продать велосипед с целью купить на вырученные от продажи велосипеда деньги спиртное. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Догад И.А., данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Ж. Таким образом, законное владение вверенным Догад И.А. велосипедом стало противоправным, поскольку Догад И.А., преследуя корыстную цель распорядиться велосипедом как своим собственным, начал совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Основания не доверять показаниям свидетеля Ж. у суда отсутствуют. Факт наличия между ним и подсудимым неприязненных отношений не установлен. В силу своего процессуального положения указанный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины Догад И.А. по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую, по мнению суда, дать юридическую оценку действий подсудимого Догад И.А. и постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Догад И.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Догад И.А. судим, привлекался к административной ответственности (л.д. №); холост, иждивенцев не имеет; <данные изъяты> не работает, в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. №); по месту жительства характеризуется посредственно, по характеру спокойный, не конфликтный (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Догад И.А., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. №), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Догад И.А. совершено преступление средней тяжести. Ранее по приговору <данные изъяты> от 03.02.2015 г. он осуждался за совершение тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Судимость по вышеуказанному приговору не погашена, следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание Догад И.А., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая пояснения подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что инкриминируемое преступление было совершено им под влиянием алкоголя, в трезвом состоянии он данное преступление не совершил бы, принимая во внимание данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Догад И.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, назначения наказания не более двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает. По этим же основаниям, а также принимая во внимание, что Догад И.А. ранее судим <данные изъяты> 03.02.2015 г. за умышленное тяжкое преступление против собственности, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд не усматривает и оснований для применения в отношении Догад И.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Догад И.А., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение и трудоспособность, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и, принимая во внимание совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе посредственную характеристику с места жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления – полное признание вины, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления Догад И.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком.

С учетом назначаемого наказания приговор <данные изъяты> от 11 февраля 2019 года следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Догад И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: товарный чек № от ХХ.ХХ.ХХ, кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ, велосипед «26 FORWARD SEVILLA 1.0» заводской номер № преданные законному владельцу – потерпевшему К. (л.д. №), в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у К.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката Фоменко О.П., осуществлявшего защиту Догад И.А., на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, отсутствия у него инвалидности и иждивенцев, подлежат взысканию с Догад И.А. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания указанных процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Догад Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Догад И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Догад И.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

Меру пресечения Догад И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от 11 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: товарный чек, кассовый чек, велосипед «26 FORWARD SEVILLA 1.0» - оставить у К.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с Догад Игоря Александровича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          М.А. Маковский