Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32505/2023 от 03.07.2023

УИД 77RS0012-02-2021-024394-46

Судья Смелянская Н.П. гр.дело № 33-32505/2023

№ 2-2539/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Тимофеева В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеева В.И. к Никифорову А.А. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Никифорова А.А. к Тимофееву В.И. - оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л а:

Тимофеев В.И. обратился в суд с иском к Никифорову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым А.А. и ООО «Инвестспецстрой» был заключен договор займа денежных средств № … на сумму 2 000 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 10 % годовых. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № … от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым А.А. и ООО «Инвестспецстрой» был заключен договор займа денежных средств № … на сумму 720 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 Договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 7 % годовых. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № …от ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренные договорами сроки ответчик сумму займа не возвратил. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Согласно результатам проведения открытых торгов (протокол № …от ДД.ММ.ГГГГ), а также договору уступки прав требований № … от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвестспецстрой» в лице конкурсного управляющего В., действующей на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № …, передал цессионарию - Тимофееву В.И. в полном объеме права требования к Никифорову А.А. в сумме 2 930 464, 88 руб., принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа № .. от ДД.ММ.ГГГГ и № … от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенные обстоятельства, Тимофеев В.И. просит суд взыскать с Никифорова А.А. сумму задолженности по договору займа № ….от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 970 404,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 695,77 руб., сумму задолженности по договору займа № … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 руб., проценты за пользование займом в размере 240 815,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 442,82 руб., а всего 4 590 338, 90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31152 руб.

Никифоров А.А. обратился в суд со встречным иском к Тимофееву В.И. о признании договоров займа недействительными, мотивируя свои требования тем, что ООО «Инвестспецстрой» было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.А. являлся … ООО «Инвестспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.А. указывает, что денежные средства, указанные в договорах займа, не поступали в распоряжение заемщика, а направлялись на закупку различных материалов и расчетов с субподрядчиками при строительстве объекта «….». Никифоров А.А. также указывает, что стороны изначально не намеревались исполнять договоры займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. В целях неисполнения договоров займа был заключен договор строительного подряда № … от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Ц., после чего ему были переданы все права требования по договорам займа с Т., П. Данные факты установлены Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №…. Также Никифоров А.А. ссылался на безденежность договоров займа, поскольку фактически денежные средства в распоряжение Никифорова А.А. не поступали, а были направлены на нужды общества. Учитывая изложенные обстоятельства, Никифоров А.А. просит суд признать недействительными договоры займа № … от ДД.ММ.ГГГГ., №…. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Инвестспецстрой» и Никифоровым А.А., взыскать с Тимофеева В.И. в пользу Никифорова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Тимофеев В.И. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Никифоров А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Тимофеева В.И. возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец (ответчик по встречному иску) Тимофеев В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Никифорова А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Никифоровым А.А. и ООО «Инвестспецстрой» был заключен договор займа № … на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером №… от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым А.А. и ООО «Инвестспецстрой» был заключен договор займа № … на сумму 720 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 7 % годовых.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № .. от ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренные договором сроки Никифоров А.А. суммы займа не возвратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно результатам проведения открытых торгов (протокол № … от ДД.ММ.ГГГГгода), а также договору уступки прав требований № … от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвестспецстрой» в лице конкурсного управляющего В., действующей на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №…, передал Тимофееву В.И. в полном объеме права требования к Никифорову А.А. в сумме 2 930 464, 88 рублей, вытекающие из договоров займа № … от ДД.ММ.ГГГГ и № … от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая ходатайство Никифорова А.А. о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В частности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ  № … Никифоров А.А. обязался возвратить сумму займа в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № … Никифоров А.А. обязался возвратить сумму займа в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Тимофеев В.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Тимофеева В.И.

Разрешая встречные исковые требования Никифорова А.А., суд пришел к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Никифоровым А.А. не представлено доказательств мнимости заключенных между сторонами договоров займа, поскольку факт получения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела Тимофеевым В.И. доказательствами.

Доводы Никифорова А.А. о том, что денежные средства фактически использовались для производства закупки различных материалов и расчетов с субподрядчиками при строительстве объекта «Строительство комплекса зданий и сооружений «….», судом отклонены как несостоятельные, поскольку указанные доводы не опровергают факта заключения договоров займа.

Доводы Никифорова А.А. о безденежности договоров займа, судом также не приняты во внимание, поскольку доказательств безденежности истцом по встречному иску не представлено, а указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «Инвестспецстрой» и индивидуальным предпринимателем Ц. был заключен договор уступки прав требования по договорам займа, заключенным с ответчиком. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор уступки признан недействительной сделкой на основании ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ. С учетом изложенного, в результате недобросовестных действий самого ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности по договорам займа было невозможно, в связи с чем истец полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности являются неверными.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования к заемщику по договорам займа не принадлежало ООО «Инвестспецсрой» и взыскание задолженности с ответчика стало возможным только после признания недействительным договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Инвестспецсрой» и индивидуальным предпринимателем Ц., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями, с которыми законодатель связывает прерывание либо приостановление течения срока исковой давности.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору) (статьи 195, 196, 200, 207 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу, а исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм и актов их толкования, перемена лиц в обязательстве, в том числе в случае признания уступки права требования недействительной, не изменяет течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Никифорова А.А. задолженности по договорам займа № … от ДД.ММ.ГГГГ и №.. от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении требований по указанным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи