Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10866/2015 ~ М-11329/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-10866/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску К. к Т. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

К. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** г. переходила проезжую часть в зоне перекрестка, была сбита автомобилем, которым управлял Т., получила телесные повреждения.

После проведенной операции на теле остался рубец *** см., для удаления которого требуется дополнительное медицинское вмешательство.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** г. с Т. в ее (истца) пользу взыскано *** для лазерного лечения рубца и шлифовки кожи. Решение исполнено.

В то же время для проведения процедуры лазерного лечения и шлифовки кожи вначале необходимо сделать иссечение рубца путем пластической хирургии. Это возможно только на платной основе.

Истец требует взыскать с ответчика *** ( из них: расходы на лазерное иссечение рубца - ***, на предварительную консультацию хирурга – ***, на анестезию – ***, по нахождению в клинике за *** дня – ***, на проезд к месту лечения и обратно – ***) ;Также требует в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – ***.

В судебном заседании *** г. истец и ее представитель высказывали те же доводы. Пояснили, что денежные средства, полученные истцом по решению суда от *** г., истцом не использованы, находятся на счете в банке.

В судебное заседание *** г. стороны не явились по причинам, признанным судом неуважительными.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с ее выездом в командировку судом признано необоснованно в связи со злоупотреблением истцом процессуальными правами: дата судебного заседания была определена судом заблаговременно. Доказательств, подтверждающих, принуждение со стороны администрации к выезду в командировку, несмотря на вызов в суд, истцом не представлены. Не доказан факт выезда в другой населенный пункт. У суда отсутствует возможность отложения судебного разбирательства в пределах срока, установленного ст. 154 ГПК РФ для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания признано необоснованным в связи со злоупотреблением процессуальными правами. Ответчик был заблаговременно уведомлен о дне рассмотрения дела, имел возможность для защиты своих прав обеспечить явку в суд представителя, не имеющего занятости другими делами в дату рассмотрения дела. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин к неявке в судебное заседание ответчик не представил. У суда отсутствует возможность отложения судебного разбирательства в пределах срока, установленного ст. 154 ГПК РФ для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** г. Т., управляя автомобилем «***», на нерегулируемом перекрестке ул.ул. *** и *** совершил наезд на К., переходившую ул. *** в зоне перекрестка.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** г. установлено, что при переходе проезжей части К. действовала с грубой неосторожностью, переходила проезжую часть перед близко идущим автомобилем ответчика, не убедилась в безопасности своего движения с учетом дорожной обстановки.

Этим же решением установлено, что вины Т. в дорожно-транспортном происшествии нет.

В результате ДТП у К. имелись: *** травма ***. Эти повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вышеизложенные обстоятельства суд считает установленными.

Согласно ст.ст. 15, 1064 и ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** г. установлено, что в связи с последствиями автотравмы истцу требуется лазерное иссечение рубца и шлифовка кожи. В этой связи с Т. в пользу К. взыскано в счет ущерба, причиненного ДТП - ***.

В обоснование указанных требований К. ссылалась на необходимость получения в ООО «Центр Косметологии и Эстетики «*** (г. Благовещенск) платного лазерного лечения (иссечения и шлифовки) рубца длиной *** см, стоимостью ***.

Решение от *** г. ответчиком исполнено в полном объеме, что следует из пояснений истца.

В обоснование рассматриваемого иска истец ссылается на необходимость иссечения рубца длиной *** см. путем пластической хирургии в клинике г. ***. Утверждает, что эта операция должна производиться до лазерного иссечения рубца и шлифовки кожи.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от *** г., которое своевременно направлялось истцу, на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие необходимость проведения иссечения рубца при обстоятельствах, на которые она ссылается.

До настоящего времени соответствующие доказательства истцом суду не представлены. Истцом не доказано, что затраты, которые она собирается понести, вызваны необходимостью лечения ( то есть медицинскими показаниями) и относятся к дополнительно понесенным расходам на лечение применительно к ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие разумную стоимость косметических услуг по иссечению рубца, консультации специалиста, проезд к месту нахождения клиники связанных с иссечением рубца.

Стоимость авиабилетов для проезда в г. *** и обратно допустимыми доказательствами не подтверждена.

В этой связи суд принимает во внимание, что истцом не доказана необходимость выезда в иной населенный пункт для проведения косметической операции. Согласно справке Министерства здравоохранения, полученной судом, иссечение послеоперационного рубца производится в отделениях платных медицинских услуг ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» и относится к методам пластической хирургии.

Суд учитывает, что срок для рассмотрения дела – 2 месяца ( ст. 154 ГПК РФ) установлен не только для суда, но и для лиц, участвующих в деле. Следовательно, законодателем признано, что данный срок является при обычных условиях необходимым и достаточным для сбора и представления сторонами доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд не усматривает каких-либо затруднений сбора истцом необходимых доказательств, учитывая, что истец не заявляла ходатайств о назначении судебной экспертизы, об оказании помощи в получении доказательств, которые не может получить самостоятельно.

Право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истцу разъяснялось в судебном заседании *** г.

Ходатайство истца об исследовании материалов гражданского дела № *** судом не удовлетворено, так как истцом не указано, с какой целью следует исследовать данное дело. Суд не осуществляет функцию сбора доказательств в пользу какой-либо из сторон, обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле. Истцом не было указано, какое именно доказательство, содержится в материалах дела № ***.

При этом суд исследовал решение по указанному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, истцом не доказано наличие оснований ко взысканию с ответчика денежных сумм, указанных в иске.

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

К. в иске к Т. о взыскании денежных средств отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2015 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2015 г.

Судья Бережнова