Мотивированное решение от 20.10.2023 по делу № 02-3171/2023 от 01.03.2023

77RS0015-02-2022-019091-98

Дело 2-3171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                                                 адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н.., при секретаре фио,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/2023 по иску фио к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ливадний Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ИП фио стоимости товара в размере сумма, расходов за некачественные работы по профилактике в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма 

В обоснование иска истец указал, что 12.10.2022 г. приобрел ноутбук «MSI GL65 Leopard 10SFSK-287RU», s/n: K2007N0027443. Во время эксплуатации ноутбук был исправен. Однако после покупки ноутбука возникла необходимость в проведении профилактических мер, в связи с необходимостью в безопасной работе и дальнейшей эксплуатации ноутбука. 20.10.2022 г. истцу была выдана квитанция № А 41532 о предоставлении услуги по чистке системы охлаждения. В результате проведенных ответчиком манипуляций, ноутбук перестал функционировать, стал непригодным для его дальнейшей эксплуатации.  В адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием выплатить стоимость приобретенного ноутбука, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Истец Ливадний Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам иска настаивал.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, с учетом выводов судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что 12.10.2022 г. истец приобрел в Gamers Dreams ноутбук MSI GL65 Leopard 10SFSK-287RU», s/n: K2007N0027443, стоимостью сумма, а также накопитель стоимостью сумма, в подтверждение истцом представлен сборочный лист № 23 от 17.10.2022 г. на сумму сумма 

В связи с необходимостью проведения профилактических работ в приобретенном истцом ноутбуке, фио обратился в сервисный центр «Ремонт Марьино» - ИП фио, о чем 20.10.2022 г. истцу была выдана квитанция № А 41532.

Из представленной квитанции от 20.10.2022 г. № А 41532 следует, что истцом для профилактики был предоставлен ноутбук MSI GL65 Leopard 10SFSK-287RU», s/n: K2007N0027443, неисправность – чистка СО. (л.д. 56)

Стоимость услуг по профилактике составила сумма и была оплачена истцом в день передачи ноутбука, что следует из чека-квитанции от 20.10.2022 г.

20.10.2022 г. ответчиком составлен акт выполненных работ № А 41532 от 20.10.2022 г., с указанием о проведении профилактики СО, с предоставлением памятки о проведении профилактических работ, на сумму сумма (л.д. 83, 84)

Однако после передачи товара истцу, ноутбук перестал функционировать, его дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

16.11.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить стоимость испорченного товара.

23.04.2023 г. истец повторно предоставил ответчику неисправный ноутбук с целью проведения профилактических работ, о чем 23.04.2023 г. выдана квитанция № А 41532. (л.д. 85)

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 16 мая 2023 г.  назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» были сделаны выводы о том, что представленный на экспертизу ноутбук «MSI GL65 Leopard 10SFSK-287RU», s/n: K2007N0027443 имеет дефект: отсутствует включение как от блока питания, так и от аккумуляторной батареи, т.е. другими словами – ноутбук находится в не рабочем состоянии.

Причиной возникновения имеющегося дефекта является неисправность микросхем PQ15 и PQ17, установленных в цепи управления питанием и зарядкой аккумуляторной батареи. Имеющийся дефект в представленном ноутбуке «MSI GL65 Leopard 10SFSK-287RU», s/n: K2007N0027443: отсутствует включение как от блока питания, так и от аккумуляторной батареи, логически не связан с работами по чистки системы охлаждения, указанных в квитанции А41532 от 23.04.2023 года, проведении профилактики СО, и указанной в Акте выполненных работ № А41532 от 20.10.2022 года и замене термопрокладок, произведенных 20.10.2022 года.

В представленном на исследовании ноутбуке «MSI GL65 Leopard 10SFSK-287RU», s/n: K2007N0027443 имеются следы ремонтных воздействий, а также следы некорректного ремонта.

Общая стоимость услуг по замене элементов, ремонту и приведения ноутбука в работоспособное состояние на дату производства экспертизы, составляет: сумма

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, в связи с чем, его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Объективных доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Заключение экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе - объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ходе рассмотрения дела достоверно установлено, причина возникшего в ноутбуке дефекта логически не связана с работами по чистки системы охлаждения, указанных в квитанции А41532 от 23.04.2023 года, проведении профилактики СО, и указанной в Акте выполненных работ № А41532 от 20.10.2022 года и замене термопрокладок, произведенных 20.10.2022 года, о чем свидетельствуют выводы судебной экспертизы, а потому полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, проведенной по делу судебной экспертизой не выявлены дефекты в товаре, возникшие в ходе проведения работ ответчиком, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ 505100743549) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░