Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2019 ~ М-1639/2019 от 20.11.2019

Дело 2-1757/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            17 декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области к Калининой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему в виде расходов на проведение процедуры банкротства,

установил:

Управление ФНС России по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А44-6913/2014 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления ФНС по <адрес> суммы задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 545 166,70 рублей, а также судебных расходов в размере 200 159,85 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего ФИО2 частично удовлетворено, с ФНС в лице МИФНС России № по <адрес> взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 744 926 руб. 55 коп., в том числе: 545 166 руб. 70 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего; 199 759 руб. 85 коп. - расходы на процедуру банкротства. Указанное определение суда исполнено ФНС России путем перечисления взысканной суммы в размере 744 926 рублей 29 копеек на счет ФИО2.

На основании изложенного, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.15,399 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС по <адрес> сумму расходов в размере 744 926 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФНС России по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал их законными и обоснованными, поскольку указанная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании предъявленный к ФИО1 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Правовая позиция об основаниях и порядке возложения на граждан расходов по делу о банкротстве, понесенных заявителями - налоговыми органами в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П. Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, подлежат доказыванию по правилам указанных статей Гражданского кодекса с учетом специальных положений Закона о банкротстве. При этом следует учитывать, что обязанность возместить, причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Поэтому сам по себе факт несения налоговым органом расходов по делу о банкротстве должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения должника. Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с должника, признанного банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, неисполнение обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Взыскание с должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на должника - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Из материалов дела о банкротстве Арбитражного суда <адрес> по делу № А44-6913/2014 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о банкротстве ИП ФИО1 обратился налоговый орган. Сумма неисполненных требований ИП ФИО1 перед налоговым органом на момент обращения составила 118 633,92 руб.. Из Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом следует, что по состоянию на указанную дату имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, но недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов были включены требования четырех кредиторов на общую сумму 685 923,43 руб. От продажи имущества должника в ходе процедуры банкротства было выручено 343 220,40 руб. Общая сумма расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего составила 744 193,55 руб., иные расходы по делу о банкротстве составили 199 759,85 руб., а всего расходы по делу о банкротстве составили 943 953,40 руб. Требования кредиторов не удовлетворены ни полностью, ни частично. При обращении в суд к исковому заявлению налоговым органом не были приложены доказательства наличия у ИП ФИО1 имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, чем нарушены пункты 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N91. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств наличия у уполномоченного органа на момент обращения в суд достаточных причин полагать, что возбуждение дела о банкротстве ФИО1 приведет к положительному экономическому эффекту для него. Налоговым органом не учтены положения действующего законодательства, необходимость учета которых указана в п. 4.1 вышеуказанного Постановления КС РФ. Общий срок производства по делу о банкротстве составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом процедура банкротства продлевалась 7 раз, и во всех случаях налоговый орган поддерживал ходатайства управляющего о продлении сроков конкурсного производства. Управляющий дважды обращался в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, каждое из которых признано судом необоснованным. При этом обращение в суд управляющего имело место на основании принятого собранием кредиторов решения, на котором налоговый орган голосовал за оспаривание указанных сделок. Из Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное конкурсным управляющим. ДД.ММ.ГГГГ повторное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. В связи с чем, управляющий был вынужден обратиться в суд с требованием об утверждении Положения, на его условиях. Вышеуказанным определением суда возражения налогового органа признаны необоснованными и Положение утверждено на условиях, предложенных управляющим. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного продления сроков конкурсного производства. Уполномоченный орган как основной кредитор, располагая информацией о состоянии дел, недостаточности средств для покрытия расходов по процедуре банкротства, не возражал против продления конкурсного производства и не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Действия управляющего и уполномоченного органа в данном случае привели к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов должника на процедуру банкротства и, соответственно, к увеличению убытков уполномоченного органа. Возложение таких убытков на должника ФИО1, которая не имела возможности по своей инициативе обратиться с заявлением о прекращении дела о банкротстве не отвечает критериям справедливости и приведет к нарушению прав ответчика. В действиях (бездействиях) ответчика не имеется нарушений, также не имеется причинной связи между тем, что ответчик не обратился в суд с заявлением о банкротстве. Истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика и причинную связь между его действиями (бездействиями) и причинением истцу убытков. В деле о банкротстве не установлено виновных действий ИП ФИО1, повлекших ее неплатежеспособность, а также действий, нарушающих требования законодательства о банкротстве. При таких обстоятельствах, требования налогового органа о возложении на ФИО1 расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего ФЗ.

Статьей 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем. В ходе хозяйственной деятельности ИП ФИО6 не оплачивала налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 118 633,92 руб.. Указанная задолженность была просрочена к уплате свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Федерального закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Таким образом, ИП ФИО1 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств по уплате налогов. Однако она не обратилась.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-6913/2014 в отношении ИП ФИО7 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-6913/2014 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя завершено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление арбитражного управляющего ФИО2 частично удовлетворено, с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 744 926 руб. 55 коп., в том числе: 545 166 руб. 70 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего; 199 759 руб. 85 коп. - расходы на процедуру банкротства.

Указанное определение суда исполнено ФНС России путем перечисления взысканной суммы в размере 744 926 рублей 29 копеек на счет ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

В силу положений ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (ч.1) Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (ч.2)

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы, являются убытками.

Судья приходит к выводу, что с учетом требований ст. ст. 3, 6, 9, 10, 33, 56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, при наличии у ИП признаков банкротства, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом, однако, имея для этого реальную возможность, данную обязанность не исполнила, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением ИФНС России по <адрес>, в результате чего истец понес расходы на проведение в отношении ответчика процедуры банкротства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, что привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 расходов, в связи с оплатой Федеральной налоговой службой России арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на процедуру банкротства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинной связи между поведением ФИО1 и наступлением вреда, также как и вины ответчика, и об отсутствии доказательств наличия у уполномоченного органа на момент обращения в суд достаточных причин полагать, что возбуждение дела о банкротстве ФИО1 приведет к положительному экономическому эффекту для него, суд находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, как обоснованность инициирования процедуры банкротства и соблюдение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках производства по делу в отношении должника ФИО1, так и размер подлежащих выплате конкурсному управляющему сумм вознаграждения и судебных расходов проверены и оценены Арбитражным судом <адрес>, а также Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда <адрес>, что нашло отражение в принятых судебных постановлениях по делу №.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19. НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> денежные средства в размере 744 926 (семьсот сорок четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 10 649 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  С.А. Иванова