Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 по делу № 33а-6057/2018 от 08.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    дата Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красавиной И.А.,

при секретаре   Филиппово        й А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-213/17 по административному иску Коршунова Юрия Николаевича к МВД РФ, Министерству финансов РФ, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий сотрудников полиции незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Коршунов Ю.Н., с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании действий сотрудников полиции  по адрес ГУ МВД России по адрес незаконными, взыскании с МВД РФ компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

         Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата сотрудник УВД по адрес ГУ МВД России по адрес  и представитель Ивашова С.В. – адвокат ФИО  в сопровождении других лиц проникли в жилое помещение покойного брата истца, собственником которого он являлся, и собственником которого в порядке  наследования по закону является  истец, выкинули  вещи и мебель покойного брата, в том числе и истца. Так же, применив физическую силу, выдворили из квартиры  истца и членов его семьи.

      Указанные действия сотрудников полиции истец считает незаконными по доводам, приведенным в административном иске, которые причинили ему моральный вред.

       В судебное заседание административный истец, его представитель,  явились,  иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

     В судебное заседание  административные ответчики  явились, административный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

     Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

         В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на их незаконно возложены какие-либо обязанности.

   Согласно п. 9 ст. 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

       Из материалов дела следует, что дата в ОМВД России по адрес  поступила карточка происшествия, с сообщением, что по адресу: адрес «посторонние рвутся в квартиру», согласно которой оперативным дежурным отдела полиции был направлен  участковый уполномоченный полиции для выяснения обстоятельств произошедшего..

         В соответствии с п.3 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от дата № 1166, участковый уполномоченный полиции при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности.

      Таким образом, участковый уполномоченный полиции прибыл по указанию своего руководителя на место происшествия  и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

       Кроме того, как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является Ивашов С.В.

Из объяснений истца данных в судебном заседании следует, что дата участковый уполномоченный адрес Крылатское адрес, который не представился, в корыстных целях, взял на себя функции судебных приставов без соответствующего решения суда, с адвокатом несанкционированно проник в указанное жилое помещение, нарушив тем самым, жилищные права истца.

Адвокат Соколов О.Д., в присутствии которого действовал сотрудник полиции, является представителем собственника квартиры, расположенной по адресу:  адрес Ивашова С.В., в связи с чем, доводы истца о том, что сотрудник ОМВД по адрес незаконно проник в квартиру, опровергаются его собственными объяснениями.

     Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу № ... прекращено право пользования Коршунова Ю.Н., Коршуновой А.В., Коршунова В.Ю. квартирой адрес Коршунов Ю.Н., Коршунова А.В., Коршунов В.Ю. выселены из указанной квартиры; в иске Терениной М.И. к Коршунову В.Н. о прекращении права пользования указанным жилым помещением отказано. Решение вступило в законную силу дата 

      Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного во исполнение данного решения суда, № 24798/171/7-08  от дата требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, должники Коршунов Ю.Н., Коршунова А.В., Коршунов В.Ю. по адресу: адрес фактически не проживают, имущество, принадлежащее должникам, по данному адресу отсутствует.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Коршунов Ю.Н. не обладает правом пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес соответственно, данное право не может быть нарушено ответчиками.

      При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Коршуновой А.В., допрошенной в судебном заседании, подтвердившей изложенные истцом обстоятельства произошедшего события дата,  так как указанный свидетель является супругой истца, что влияет на объективность ее показаний, которые противоречат иным доказательствам по делу и не согласуются с ними.

            В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

      Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №10 ( с изменениями и дополнениями от дата) указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

     Между тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц полиции, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

     При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что права административного истца  действиями ответчиков не нарушены, ответчик ОМВД по адрес действовал в пределах возложенных на него полномочий, оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

     В связи с чем, административный иск подлежит отклонению в полном объеме заявленных требовании й.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░