Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк« Западный » к Репину И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -

установил:

Истец- ОАО Банк « Западный » обратился в суд с иском к Репину И.Е. и согласно уточненного иска просит взыскать задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата>г в размере 6 072 543, 95 руб., в том числе сумма основного долга -323 205, 06 руб, сумма начисленных процентов- 340 319, 87 руб, сумма пени- 5 409 019, 02 руб, а также взыскать расходы по госпошлине ( л.д.141-142). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ОАО Банк « Западный» и Репиным И.Е. был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. под 41% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому счету ответчика. Согласно п.2.3 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. Согласно п.2.6 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа- ежемесячно равными суммами. В нарушение условий кредитного договора, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п.5.1 кредитного договора, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты суммы включительно. По состоянию на <дата>. задолженность ответчика перед Банком составляет 6 072 543, 95 руб., в том числе сумма основного долга -323 205, 06 руб, сумма начисленных процентов- 340 319, 87 руб, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 0391 182, 12 руб, пени на сумму задолженности по процентам- 3 369 836, 9 руб(л.д. 5-6, 141-142). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.142).

Ответчик- Репин И.Е. в судебном заседании иск признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 169 276руб, в остальной части возражал против иска, указывая, что не имеет возможности выплачивать долг. Просит учесть, что на него было давление со стороны коллекторов, он потерял хорошую работу и не сможет выплатить указанные проценты. Последний платеж по данному кредиту он внес в <дата>, с этого времени платежей не вносил. Заявленный истцом размер процентов и пени несоразмерен остатку долга, поэтому просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит применить срок исковой давности, так как по платежам с <дата> по <дата> истек срок исковой давности. Размер процентов истцом в договоре завышен. Полагает, что платеж 7800руб, взысканный с него службой судебных приставов, не был учтен банком в уточненном расчете. У него имеется еще два обязательства по выплатам. Ни финансовой, ни физической возможности не имеет для исполнения.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО Банк « Западный» и Репиным И.Е. был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. под 41% годовых на срок до <дата> ( л.д. 19-24). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, выпиской по банковскому счету ответчика(л.д. 10-18), признан и не оспаривается ответчиком. Согласно п.2.3 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (л.д.19). Согласно п.2.6 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа- ежемесячно равными суммами ( л.д.19).

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Доводы истца подтверждаются выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому счету ответчика( л.д. 10,18), а также доводами ответчика, который в ходе рассмотрения дела признал наличие задолженности по основному долгу в размере 169 276руб, указывая, что последний платеж внес в <дата>. В соответствии с п.5.1 кредитного договора, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты суммы включительно ( л.д.22).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Истец указывает, что по состоянию на <дата>. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № <номер> от <дата> составляет 6 072 543, 95 руб., в том числе сумма основного долга -323 205, 06 руб, сумма начисленных процентов- 340 319, 87 руб, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 0391 182, 12 руб, пени на сумму задолженности по процентам- 3 369 836, 9 руб. Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 143-145). Не согласившись с указанным расчетом, ответчик указывал, что последний платеж он внес в <дата>, однако, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, из выписок по счету усматривается, что платежей в <дата> не было, последний платеж имел место <дата> (л.д.16). С доводами ответчика о том, что платеж в размере 7800руб, взысканный с него службой судебных приставов в <дата> по данному кредитному договору, не был учтен банком в уточненном расчете, суд не может согласиться, так как 7 800, 72руб зачтены банком <дата> в счет погашения задолженности по процентам, что видно из представленного уточненного расчета ( л.д.144).

Относительно требований истца о взыскании суммы основного долга -323 205, 06 руб. суд отмечает, что ответчик иск признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 169 276руб, указывая, что получил кредит в сумме 350 000руб, оплатил на <дата>. в погашение кредита примерно 180 000руб., поэтому остаток основного долга –169 276руб. Оценивая данные доводы ответчика, суд отмечает, что кредитным договором был предусмотрен порядок погашения кредита. Согласно п.2.6 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа- ежемесячно равными суммами ( л.д.19). Таким образом, по условиям кредитного договора, платежи, поступавшие от ответчика, шли как в погашение основного долга, так и процентов, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей (л.д.25). Поэтому поступавшие от ответчика платежи были зачтены банком в счет погашения основного долга в размере 26 794, 94 руб, в счет погашения процентов – 146 582, 72руб, а также в счет пени по кредиту- 24, 52руб, в счет пени по процентам 98, 54руб ( л.д.144). В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о наличии задолженности по основному долгу в сумме 323 205, 06 руб ( 350 000- 26 794, 94=323 205, 06). Суд также отмечает, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 323 205, 06 руб. были первоначально заявлены истцом <дата> (л.д.5), то есть без пропуска срока исковой давности.

Одновременно истец просит взыскать задолженность по процентам по кредиту в размере 340 319, 87 руб (л.д. 142). По условиям кредитного договора ответчик должен был уплатить на <дата>. проценты по договору согласно графика платежей в общей сумме 477 417, 90руб (л.д.28), однако, в виду неисполнения ответчиком обязательств по уплате аннуитетных платежей по кредитному договору с <дата>. истцом представлен уточненный расчет процентов по договору, размер которых на <дата> составил 486 902, 59руб. С учетом произведенных ответчиком выплат в погашение процентов на сумму 146 582, 72руб (л.д.144), размер задолженности по процентам, заявленный истцом, составляет 340 319, 87руб (486 902, 59-146 582, 72=340 319,87).

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании процентов по договору суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам с <дата> по <дата>., суд учитывает, что уточненный иск, в котором сумма задолженности по процентам увеличена до 340 319, 87руб предъявлен истцом <дата>. и в него включены проценты, начисленные с <дата> по <дата>. (л.д. 141-142). При этом первоначальные исковые требования (заявленные до вынесения заочного решения суда, а затем его отмены) о взыскании задолженности по процентам в размере 189 826, 88 руб. были заявлены истцом <дата> (л.д.5-6), то есть без пропуска срока исковой давности. Затем <дата> истец увеличил исковые требования по процентам до 223 745, 53 руб (л.д. 57-58), заявив проценты, начисленные по состоянию на <дата> (л.д. 59).

В уточненном расчете процентов за период с <дата> по <дата> ( л.д. 144), предъявленном <дата>, требования за период с <дата> по <дата>. заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности ; требования по процентам за период с <дата> по 14.04.2014г были заявлены в первоначальном иске от <дата> ( л.д.9) и совпадают с заявленными в настоящее время, за исключением дополнительной суммы процентов на <дата>- 3 746,18 руб, которая не заявлялась в прежнем иске ( л.д.59). В связи с чем, по указанной сумме ( платежу) от <дата>- 3 746,18 руб. срок исковой давности пропущен, а по остальным платежам за период с <дата> по <дата> нет, так как они были заявлены в первоначальном иске, без пропуска срока исковой давности. Относительно процентов за период после <дата> до <дата> ( л.д.144) суд отмечает, что они заявлены в иных размерах, нежели ранее ( л.д. 59, 144 ): в прежнем иске на <дата>- 9509, 26 руб, а в настоящее время- 9691,04 руб; на <дата>-10378.97 руб., а в настоящее время- 10 779, 37 руб; на <дата>-10591,09 руб, а в настоящее время- 11075, 48руб. и прочее. Поскольку размер процентов за указанный период, заявленных в настоящее время, отличается от предыдущего иска, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании за период после <дата> до <дата> задолженности по процентам ( л.д.144) на общую сумму 112 771, 11 руб ( 10 383, 26+11421,59+9601, 04+10729,37+11075, 48+ 10037, 15+10729, 37+ 10350, 63+ 9 509, 81+ 10 302, 05+ 8 631, 36= 112 771, 11) пропущен срок исковой давности. Таким образом, общая сумма задолженности по процентам, по которой пропущен срок исковой давности составляет 116 517,29 руб. ( 112 771, 11+ 3 746,18=116 517,29).

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит задолженность по процентам в сумме 223 802,58 руб. (340 319, 87- 116 517,29=223802,58), что вместе с суммой задолженности по основному долгу составляет 547 007, 64 руб. ( 323 205, 06 +223 802,58=547 007,64).

К возражениям ответчика против любого взыскания процентов по договору в виду несоразмерности ставки и отсутствия у него возможности к их погашению, суд относится критически, так как взысканные проценты за пользование кредитными денежными средствами не подлежат уменьшению, поскольку являются договорными процентами, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем, снижение размера данных процентов действующим законодательство не предусмотрено. Требований об оспаривании условий кредитного договора, устанавливающего размер процентной ставки -41%, ответчиком не заявлено.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В силу ст. 17 указанного ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Поскольку в рассматриваемом случае кредитный договор заключен до введения указанного Федерального закона, положения ч.11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" к возникшим правоотношениям не применяются.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 5 409 019,02 руб (л.д142). Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку по требованиям о взыскании задолженности по процентам за <дата>- 3 746,18 руб, за период после <дата> до <дата> на сумму 12 771, 11руб истек срок исковой давности, то в силу ст. 207 ГК РФ, истек и срок исковой давности по пеням на указанные платежи по процентам (л.д.144). Общая сумма пени, по которой истек срок исковой давности- 1 361 322,82 руб (4 433,63 +126 675,77 +139 343, 4+118 230, 69+130 898,31+135 120,86+122 453,23+130 898,31+127 725,09+111 740,77+117 649,41+96 153, 35 = 1 361 322,82).

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоразмерности выставленной истцом суммы пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования ( ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам- 547 007,64 руб, а также принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрен повышенный процент годовых -41%, которые банк получает независимо от взыскания пени, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, определив общий размер взыскания задолженности по кредитному договору (задолженности по основному долгу, процентам и пени) в размере 600 000руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8790, 09 руб, а также в доход государства госпошлину в размере 409, 91руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,199, 309, 310, 333, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Репина И. Е. в пользу ОАО Банк « Западный » задолженность по кредитному договору № <номер> с физическим лицом от <дата>г в размере 600 000рублей и расходы по госпошлине в размере 8790рублей 09 копеек.

В остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с Репина И. Е. в доход государства госпошлину в размере 409 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2018г.