Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2013 ~ М-236/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-225/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2013 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Жаньяровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалаева <данные изъяты> к Акопян <данные изъяты> о взыскании невозвращенной суммы займа и неустойки (штрафа), предусмотренной договором займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шалаев И.В. обратился с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Акопян Д.В. заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа представил расписку. Согласно условий займа ответчик в случае нарушения взятых обязательств по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан оплатить штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Ответчиком добровольно по договору займа уплачено <данные изъяты> рублей. Заемщик недобросовестно выполнял свои обязательства, нарушил срок погашения займа. Просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа с учетом частичного погашения по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за просрочку уплаты по договору займа за <данные изъяты> дней (на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Шалаев И.В. пояснил, что ответчик неоднократно у него оформляла денежный займ, в подтверждение составлялась расписка. Ранее ответчик возвращала денежные средства, однако в последнее время ответчик получив неоднократно денежные средства в займ не стала их отдавать и просила отсрочку. С учетом, что у Акопян Д.В. скопилась большая денежная сумма подлежащая возврату, совместно с ответчиком рассчитали размер задолженности и оформили, все одной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ему уплачено по расписке <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа с учетом частичного погашения по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за просрочку уплаты по договору займа за <данные изъяты> дней (на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Акопян Д.В. в судебном заседании пояснила, что представленная истцом расписка подписана ею. Действительно неоднократно брала у истца денежные средства в займ, оформляли все займы расписками. Подписала расписку не читая, доверившись истцу. Ее задолженность перед истцом составляет в сумме <данные изъяты> рублей. Считала, что подписала расписку на <данные изъяты> рублей. Фактически денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не получала, данный договор безденежный.

Свидетель ФИО5 пояснила, что составляла расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма была рассчитана истцом и ответчиком на основании предыдущих расписок Акопян Д.В. расписку на <данные изъяты> рублей читала и изучала, подписывала добровольно.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.808 ч.2 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст.ст.307 – 310 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между Шалаевым И.В. и Акопян Д.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа на условиях, предусмотренных договором. В обоснование договора займа истцом предоставлена расписка, которая как установлено в судебном заседании написана ответчиком. Доводы ответчика и его представителя, что данный договор необходимо считать безденежным суд считает безосновательным. В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена на основе нескольких расписок должника, по которым денежные средства были ранее получены и подписана расписка ответчиком. Доводы ответчика, что подписала расписку не читая, фактически размер задолженности <данные изъяты> рублей, суд находит безосновательным. Ответчик Акопян Д.В., являясь в силу ст. 21 ГК РФ дееспособным гражданином, понимала о последствиях заключаемого с истцом договора займа, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно написал расписку о получении денежных средств, какого-либо давления по стороны истца на подписание Акопян Д.В. расписки судом не установлено. Из подписанной Акопян Д.В. расписки следует, что она получила от истца по договору займа <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста расписки следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком были получены, допустимых доказательств обратного не представлено.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

Условиями займа, заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком, предусмотрено погашение займа до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного погашения займа ответчиком размер основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Данный размер задолженности указан истцом, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку (штраф, пени)

за пользование чужими денежным средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ). Право снижения размера (ставки) процента предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства. В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что размер денежной суммы заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по договору займа, а также учитывает, что проценты учтенные истцом при написании расписки, за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действующей процентной ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ в размере 8,25 % годовых, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив требования истца.

Таким образом, основания требования возврата займа и неустойки нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами и являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, размер которой на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалаева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акопян <данные изъяты> в пользу Шалаева <данные изъяты> сумму займа по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата государственной пошлины, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 14 октября 2013 года.