Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-249/2016;) ~ М-249/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Михеевой С.А., с участием прокурора Пандаса Р.О., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева С. Н. к закрытому акционерному обществу «Шуялес» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании ежемесячных страховых выплат, компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Шуялес» о признании травмы производственной, взыскании сумм утраченного заработка в связи со временной нетрудоспособностью, ежемесячных выплат, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Шуялес» по договору подряда в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>, после чего направился пешком к Г. выяснить: не произошла ли поломка и не требуется ли его доставить в поселок. В это время автомашина 1, которая осталась позади него, самопроизвольно покатилась. Ни он, ни Г. этого не видели и не слышали, т.к. работал двигатель лесовоза. В результате, автомобиль 1 со всей силы наехал на него сзади и придавил к металлическому прицепу лесовоза. В связи с полученной травмой, истец был доставлен в медицинское учреждение. С ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день истец находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В акте о несчастном случае, оформленном ЗАО «Шуялес» указано о том, что несчастный случай не связан с производством, а полученная травма является лёгкой, с чем он категорически не согласен. С момента получения травмы истец не получал ни заработной платы, ни выплат, в настоящее время лишен возможности содержать себя, вынужден был понести дополнительные расходы, в связи с травмой, испытывал и испытывает физические и нравственные страдания в связи со сложившейся ситуацией и состоянием здоровья. В связи с изложенным, истец просит: признать травму производственной; взыскать с ЗАО «Шуялес» утраченный заработок за период нетрудоспособности; взыскать ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности в размере 40% от среднемесячной заработной платы <данные изъяты>); взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. и сумму в размере 19000 руб., понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с проездом на врачебную комиссию и лечение.

Определением суда от 06.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования к ЗАО «Шуялес». Артемьев С.Н. просил установить факт трудовых отношений с ЗАО «Шуялес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт несчастного случая на производстве, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ, признав полученную травму производственной, взыскать с ответчика пособие по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251450 руб., ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности в размере 40% от среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35529 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., дополнительны расходы в связи с проездом к месту лечения в размере 19000 руб., судебные расходы в связи с проездом в судебные заседания в размере 11456 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что фактически им выполнялась трудовая функция <данные изъяты>. Транспортное средство, <данные изъяты> было предоставлено ему работодателем. При приеме на работу и в последующие месяцы он прошел инструктаж по технике безопасности. Ему был определен рабочий график: с 07 час. до 16 час. ежедневно. Он всегда находился в подчинении и распоряжении механика предприятия, выполнял его указания. По усмотрению механика ему предоставлялись выходные дни. Ежедневно он проходил предрейсовый осмотр. Выплата заработной платы осуществлялась 20 числа следующего месяца. Фактически его работа не отличалась от работы штатного <данные изъяты>, работающего на предприятии по трудовому договору. После окончания периода нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ он к работодателю не обращался, к работе не приступал, поскольку работодатель ранее отказался принимать его на работу. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата пособия по нетрудоспособности работодателем ему не произведена. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, назначена и выплачивается пенсия по инвалидности. Настаивал на взыскании ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности в размере 40% от среднемесячного заработка с ответчика.

Представитель ответчика Турская Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования к ЗАО «Шуялес» не признала, указав, что Артемьев С.Н. состоял с ЗАО «Шуялес» в гражданско-правовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. С истцом ежемесячно заключались договора подряда, последний от ДД.ММ.ГГГГ Истцу для выполнения работ <данные изъяты> был предоставлен автомобиль 1. Истец ежедневно проходил медосмотр. Начало рабочего дня с 07 час., окончание по факту выполненной работы. Объем работ истцу устанавливал и определял мастер предприятия. По факту получения Артемьевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ травмы, по инициативе ЗАО «Шуялес» была проведена проверка. По результатам проверки было установлено, что несчастный случай, произошедший с истцом, не связан с производством, в связи с отсутствием трудовых отношений, оформленных в соответствии с ТК РФ. Акт о несчастном случае ими не оформлялся. Кроме того, истец проявил грубую неосторожность, поскольку у него отсутствовала какая-либо необходимость интересоваться работой Г.. Таким образом, истец не имеет право на выплаты, которые им заявлены в иске. Кроме того, по требованию о взыскании ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности полагала, что ЗАО «Шуялес» является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Медведева К.А. и Гребенева О.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании разрешение требований об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве оставили на усмотрение суда. Относительно требования о взыскании пособия по нетрудоспособности пояснили, что оно может быть взыскано с работодателя только за период с даты получения истцом травмы по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с последней даты истцу назначена пенсия по инвалидности. Выплата пособия по нетрудоспособности после назначения указанной пенсии действующим законодательством не предусмотрена. По факту начисления ежемесячных страховых выплат в связи с утратой трудоспособности истец в Фонд не обращался, права истца Фондом не нарушались. Процент утраты трудоспособности устанавливается по результатам МСЭ, для прохождения которой истец в Бюро МСЭ не обращался.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Шуялес» и Артемьевым С.Н. был заключен договор, поименованный как договор подряда, согласно которому Артемьев С.Н. обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: <данные изъяты>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключались аналогичные договоры подряда для выполнения истцом той же работы в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По утверждению истца, фактически между ним и ЗАО «Шуялес» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он выполнял трудовую функцию <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что допуск истца к работе был осуществлен ответчиком лишь после проведения с ним инструктажа <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из журнала инструктажа, содержащего подпись механика А. о проведенном с истцом инструктажем.

Артемьеву С.Н. <данные изъяты> ЗАО «Шуялес» предоставило транспортное средство 1. Именно на данном транспортном средстве истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял <данные изъяты>.

Установлено, что <данные изъяты>, Артемьеву С.Н. ответчиком выдавался путевой лист. Также истец в обязательном порядке проходил в ЗАО «Шуялес» <данные изъяты> медицинский осмотр и только после этого он допускался к работе. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом путевыми листами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что в период работы истца он работал в должности <данные изъяты> в ЗАО «Шуялес». У всех работников предприятия, в том числе и у лиц, работающих по договорам подряда, был определен 8-часовой рабочий день. Окончание рабочего дня приходилось на 16 час. <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило <данные изъяты>. Истец работал каждый день и находился в его распоряжении. Различий в должностных обязанностях <данные изъяты>, работающих по трудовому договору, и по договору подряда не было, они выполняли одинаковые функции и работу.

Совокупность исследованных судом доказательств, перечисленных выше свидетельствует о том, что фактически Артемьев С.Н. был допущен ЗАО «Шуялес» к работе с ДД.ММ.ГГГГ, имел определенное рабочее место, выполнял трудовую функцию <данные изъяты>, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, допуск к работе истца был осуществлен после прохождения инструктажа <данные изъяты>, истец перед выполнением работы проходил <данные изъяты> медицинские осмотры, был обеспечен работодателем необходимым для выполнения работы средством труда: автомобилем 1, ежемесячно истцу ответчиком перечислялась заработная плата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Артемьев С.Н. работал в ЗАО «Шуялес» в должности <данные изъяты> и выполнял именно трудовые функции, в силу чего между сторонами сложились трудовые отношения.

Вопреки возражениям ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по следующим основаниям.

Подрядные работы имеют целью по смыслу п. 1 ст. 702 ГК РФ выполнение определенной работы и сдачу ее результата заказчику. В свою очередь работа Артемьева С.Н. не носила разовый характер. В имеющихся в деле договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, не определены конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ, сроки и место их выполнения, стоимость каждых работ. В актах выполненных работ не указаны объемы выполненных работ.

Порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного времени ряда работ в зависимости от возникающих в период срока действий договора потребностей ЗАО «Шуялес».

Таким образом, с учетом отсутствия доказательства стороны ответчика об обратном, имеющиеся в деле договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в подтверждение гражданско-правовых отношений между сторонами по договору подряда.

Согласно статье 22 ТК Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицам, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из приведенных выше норм Трудового Кодекса РФ следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в статье 227 ТК РФ последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен работодателем <данные изъяты> <адрес>. <данные изъяты> Артемьев С.Н. заглушил двигатель автомашины 1 и поскольку ручной тормоз автомашины был неисправен, для предотвращения ее самостоятельного движения, установил рычаг скорости в положение 1 скорости. После этого, истец пешком направился к Г., находившегося в нескольких метрах от него, полагая, что последний, возможно нуждается в его помощи. В тот момент, когда Артемьев С.Н. подходил к лесовозу, он услышал шум позади себя. Обернувшись, он увидел самопроизвольно катившийся на него автомобиль 1, после чего указанным автомобилем им был получен удар, от которого его откинуло на прицеп лесовоза, а затем он скатился на землю.

В результате данных событий Артемьевым С.Н. была получена <данные изъяты> травма <данные изъяты>. Указанные повреждения, согласно заключению В. № от ДД.ММ.ГГГГ являются тяжким вредом здоровью.

Созданная ЗАО «Шуялес» комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Артемьевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования установила, что несчастный случай с Артемьевым С.Н. произошел на территории ЗАО «Шуялес». Травмы получены при падении на скользкой поверхности (покрытой снегом или льдом) одного уровня в результате контактного удара пострадавшего о металлоконструкцию неподвижного лесовозного прицепа. Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего. В связи с отсутствием трудовых отношений, оформленных в соответствии с трудовым законодательством, комиссия квалифицировала несчастный случай с Артемьевым С.Н. как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ЗАО «Шуялес».

Таким образом, комиссия не установила причинно-следственную связь травмы с выполнением пострадавшим обязанностей по должности <данные изъяты>, не определила его связь с производством. По факту несчастного случая акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 составлен не был.

Вместе с тем, установленные комиссией в ходе расследования обстоятельства получения Артемьевым С.Н. травмы по причине личной неосторожности пострадавшего, при его падении на скользкой поверхности одного уровня в результате контактного удара пострадавшего о металлоконструкцию неподвижного лесовозного прицепа полностью опровергаются выводами экспертов в заключении В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установленные у Артемьева С.Н. повреждения, наиболее вероятно, образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно при сдавливании между автомашиной и прицепом, как указывает Артемьев С.Н. Образование закрытой тупой травмы <данные изъяты> не характерно для падения «на скользкой поверхности одного уровня», т.е. при падении с высоты собственного роста. <данные изъяты>, т.е. «при падении с высоты собственного роста» исключено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. являвшийся на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к которому по прибытию на делянку в указанную дату направился пешком Артемьев С.Н. подтвердил, что когда он готовил манипулятор лесовоза к работе, в прицеп лесовоза въехала автомашина 1, а на земле со стороны пассажирской двери он увидел лежащего Артемьева С.Н., который находился в шоковом состоянии, держался за руку и жаловался ему, что он сломал ее.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждение здоровья Артемьева С.Н. имело место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, факт наличия которых установлен, на территории работодателя, во время осуществления им работ в интересах работодателя, в период рабочего времени, с учетом положений статьи 227 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о квалификации случившегося с Артемьевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ как несчастный случай на производстве, произошедший по причине неисправности автотранспортного средства.

В соответствии со статьями 3, 10 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять обеспечение по социальному страхованию. При этом основанием для выплаты страхового обеспечения являются документы, подтверждающие достоверность страхового события.

Подпунктами 3, 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" к видам страхового обеспечения отнесены пенсия по инвалидности и пособие по временной нетрудоспособности

Для выплаты пособия по временной нетрудоспособности страховым событием является заболевание, травма и другие виды временной нетрудоспособности. Документом, подтверждающим это событие, является листок нетрудоспособности.

В силу ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлен размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Согласно статье 5 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы; пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Статьей 6 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности); пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица; для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности.

Из анализа пунктов 1 - 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности следует, что листок нетрудоспособности выдается при заболеваниях, травмах и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

В силу пункта 13 раздела 2 указанного Порядка по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) - на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 календарных дней.

Согласно пункту 28 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н при установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении медико-социальной экспертизы.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что выплата пособия по временной нетрудоспособности производится при наступлении страхового случая, подтвержденного застрахованным лицом, оформленным на его имя листком нетрудоспособности до даты установления ему инвалидности.

Судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артемьев С.Н. находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован комиссией МСЭ, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты истцу назначена пенсия по инвалидности.

Исходя из нормативного регулирования и, с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 74895 руб. 28 коп. Указанный размер пособия исчислен Фондом на основании норм действующего законодательства, судом проверен, сторонами не оспорен. Расчет пособия истца на сумму 251450 руб. судом не принимается, поскольку он произведен при неверном применении норм права. Также, с учетом положений пункта 28 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после установления истцу группы инвалидности и назначения пенсии по инвалидности, оснований для выдачи ему листков по нетрудоспособности не имелось.

Учитывая, что период в течение которого истец просил установить наличие между ним и ответчиком факта трудовых отношений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после получения травмы мотивирован только необходимостью оплаты листков нетрудоспособности, учитывая, что Артемьев С.Н. после выздоровления никаких действий, свидетельствующих о его намерении приступить к работе в ЗАО «Шуялес» не предпринимал, с учетом того, что оплате подлежит только период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ по последний день оплаты пособия по нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца: не оформил надлежащим образом трудовые отношения, факт несчастного случая, не произвел выплату пособия по нетрудоспособности, что повлекло для истца необходимость обращения за судебной защитой своих прав, а также принимая во внимание степень тяжести причиненных истцу в результате травмы на производстве телесных повреждений, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств дела, суд считает исковые требования Артемьева С.Н. о взыскании с ЗАО «Шуялес» компенсации морального вреда в размере 70000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ЗАО «Шуялес» в пользу Артемьева С.Н. ежемесячных страховых выплат в связи с утратой трудоспособности в размере 40% от среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35529 руб. по следующим основаниям

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

На основании п. 1 ст. 12 данного закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 15 данного закона требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов, приведенных в данной статье. При этом перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

На основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с 06.01.2000 г.) обязанность возмещения вреда возложена на Фонд социального страхования РФ (его центральные и региональные отделения, филиалы отделений).

Установлено, что Артемьев С.Н. в Фонд социального страхования с заявлением для получения ежемесячных страховых выплат не обращался, отказа в назначении страховых выплат не получал, право истца при назначении страховых выплат никем нарушено не было. Доказательств обратного, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истца.

Поскольку истец настаивал на взыскании ежемесячных страховых выплат с работодателя, учитывая, что обязанность по назначению и выплате ежемесячных страховых выплат в силу действующего законодательства возложена на Фонд социального страхования, который каких-либо прав истца не нарушал, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с работодателя ежемесячных страховых выплат, поскольку ЗАО «Шуялес» по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «Шуялес» расходов на дополнительное лечение в размере 19000 руб., поскольку указанное требование в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами, свидетельствующими о понесенных истцом расходах на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Артемьевым С.Н. заявлены ко взысканию расходы, понесенные им для проезда в суд на личном автотранспорте на сумму 14152 руб. Указанная сумма по расчетам истца состоит из расходов на приобретение им бензина в дни выезда на судебные заседания: 24.06.2016 г., 15.08.2016 г., 29.12.2016 г., 16.01.2017 г. и 24.01.2017 г. К заявлению о взыскании расходов заявителем приложены кассовые чеки о приобретении бензина: от 29.12.2016 г. на сумму 2525 руб. 97 коп., от 16.01.2017 г. на сумму 3925 руб. 81 коп. и 24.01.2017 г. на 2696 руб.

Суд считает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Артемьева С.Н. о взыскании с ЗАО «Шуялес» расходов понесенных им на приобретение бензина для обеспечения явки в суд 29.12.2016 г., 16.01.2017 г. и 24.01.2017 г. по чекам от указанных дат. Согласно расчета понесенных затрат, следует, что расстояние по маршруту Поросозеро-Пряжа-Поросозеро составляет 522 км. Расход бензина автомобиля 2. – 80 литров на одну поездку. Таким образом, расходы истца по явке в суд 29.12.2016 г. составили (согласно стоимости бензина, отраженной в чеках) – 2525 руб. 97 коп., по явке на 16.01.2017 г. – 2888 руб. (40х34.6) + (40х37.6) и 24.01.2017 г. – 2696 руб. (80 х 24.7), а всего на сумму 8109 руб. 97 коп. Несение истцом расходов на покупку бензина в иные даты документально не подтверждено, в связи с чем оснований для взыскания понесенных затрат по явкам в суд на 24.06.2016 г. и 15.08.2016 г. не имеется.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено В., расходы по оплате экспертизы возложены на ЗАО «Шуялес».

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

После проведения экспертизы заключение эксперта направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 112500 рублей, поскольку проведение экспертизы ЗАО «Шуялес» оплачено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что истцом заявлялись исковые требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку, которые настоящим решением удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек, связанных с проведением по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 112500 руб. с ЗАО «Шуялес» в пользу В. в полном объеме.

Также в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ЗАО «Шуялес» в доход Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 3046 руб. 86 коп. (300+300+2426.86).

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Артемьева С. Н. в закрытом акционерном обществе «Шуялес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Признать несчастный случай в закрытом акционерном обществе «Шуялес», произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Артемьевым С. Н., связанный с производством.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шуялес» в пользу Артемьева С. Н. пособие по временной нетрудоспособности в размере 74895 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 8109 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шуялес» в пользу В. расходы по проведению экспертизы в размере 112500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шуялес» в доход Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 3046 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 30.01.2017 г.