Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2016 ~ М-505/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-498/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                              12 июля 2016 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева Вячеслава Леонидовича к Печкурову Василию Викторовичу, Гуляевой Наталье Владимировне о взыскании ущерба в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулаев В.Л. обратился с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> принадлежит ему -Кулаеву Вячеславу Леонидовичу. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, в результате возгорания в <адрес>, в <адрес> огнем уничтожена крыша <адрес>, со стороны <адрес>, повреждена межквартирная стена. В результате пожаротушения <адрес> залита водой, что подтверждено справкой выданной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № <адрес> принадлежит Печкурову Василию Викторовичу, который сдавал ее Гуляевой П. В. (без договора найма жилого помещения). По факту пожара ОНД по <адрес> была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в <адрес> жилого <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> отказано. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (обшивки кресла) от перегрева тканей обшивки кресла вследствие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи Гуляевой П. В. В результате пожара и последующего тушения, истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в двухквартирном жилом доме и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца на дату оценки с учетом износа составила 233 982 рубля. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Изложенному корреспондируют положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»: вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического липа, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Истцу причинен материальный ущерб в результате возгорания части жилою дома ответчиц, откуда и вытекает обязанность возмещения вреда. Основаниями для освобождения от ответственности является действие непреодолимой силы, которую лицо не могло заранее предвидеть, настолько оно было непредсказуемым, неожиданным и непредотвратимым. При всех остальных обстоятельствах, ответственность за возмещение причиненного вреда несет собственник, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик сдавал принадлежащую ему квартиру Гуляевой Н.В., при этом ответчиком не было принято той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, чтобы не причинить вреда. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. За составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара истцом уплачено 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, просит взыскать с Печкурова Василия Викторовича в его пользу сумму причиненного в результате пожара ущерба в размере 233 982 рубля, судебные расходы в размере 15540 рублей, из которых, 10000 рублей, уплаченных за составления экспертного заключения об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате пожара, 5540 рублей - госпошлина.

Определением Серышевского районного суда от 01 июня 2016 года по ходатайству ответчика Печкурова В.В., с согласия истца Кулаева В.Л. в качестве соответчика была привлечена Гуляева Н.В.

Представитель истца Кулаева В.Л. – Гринько А.Е., допущенная судом в порядке ст. 53 ГПК РФ, в полном объеме поддержала доводы искового заявления, при этом суду показала, что гражданскую ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу должен нести Печкуров В.В., настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

В ходе судебного заседания истец Кулаев В.Л., также в полном объеме поддержал доводы искового заявления и настаивал на удовлетворении его требований.

Представитель ответчика Печкурова В.В.–адвокат Крошка М.С., действующий на основании ордера пояснил что с заявленными исковыми требованиями не согласны, в полном объеме по следующим основаниям. Полагает, что настоящие исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление материального вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, Печкуров В.В. является собственником <адрес> расположенной в жилом <адрес>. В период с августа по ноябрь 2015 года последний сдавал в наём вышеуказанное жилое помещение гражданке - Гуляевой Наталье Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, для проживания в нем вместе с несовершеннолетними детьми: Гуляевым Данилом Станиславовичем 10.02.2006 года рождения, Гуляевым Артемом Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гуляевым Романом Витальевичем 26.02.2010 года рождения, Гуляевой Дарьей Витальевной ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение сдавалось в найм Гуляевой Н.В., с условием последующего выкупа жилья за счет средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Договор найма между ним и Гуляевой-Н.В. был заключен в устной форме. Согласно условиям настоящего договора Гуляева вместе с членами ее семьи пользовалась жилым помещением, на возмездной основе, ежемесячно выплачивала ему денежные средства за проживание в квартире. Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения должен заключаться в письменной форме (статья 674 ГК РФ). В то же время несоблюдение простой письменной формы Договора коммерческого найма жилого помещения не влечет ее недействительности. Неблагоприятные для сторон последствия сводятся к лишению их права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания. Однако стороны могут приводить письменные и другие доказательства, то есть применяются общие положения о несоблюдении простой письменной формы сделки согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон по делу являются одним из видов доказательств. Согласно установленным ОНД по Серышевскому району обстоятельствам, а также объяснениям заинтересованных лиц (Гуляевой Н.В., Кулаева В.Л., Печкурова В.В.) по факту возгорания в <адрес> жилого <адрес> расположенного по <адрес>, следует, что Гуляева Н.В., действительно проживала и пользовалась на условиях найма жилого помещения пострадавшей в результате пожара квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов вечера находясь дома она решила протопить отопительную печь расположенную в кухне квартиры, но её сын ФИО2 самостоятельно растопил печь. В результате в ночное время проснулись от запаха дыма, вследствие возгорания мебели находящейся в кухне. ФИО1 также полагает, что пожар возник в связи с нахождением кресла вблизи отопительной печи. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД по <адрес>, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания жилого помещения следует, что причинной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов обшивки кресла, в следствии нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации гражданкой Гуляевой Н.В. отопительной печи, на которой лежала обязанность соблюдать правила пожарной безопасности. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности. На основании положений, закрепленных в подпункте «а» пункта 84 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям. Согласно ст. 678 ГК РФ обязанностью нанимателя является обеспечение сохранности жилого помещения. Также полагает, что отсутствие письменного договора найма не может является обстоятельством, исключающим ответственность Гуляевой Н.В. за причиненный истцу вред, проживавшей в указанной квартире, и не находится в причинно-следственной связи с вредом, причиненным пожаром. Таким образом, исходя из имеющихся доказательств по факту возгорания жилого помещения, надлежащим ответчиком по настоящему делу должно привлечено лицо непосредственно причинившие вред, т.е. гражданка Гуляева Н.В. Отсутствие письменного договора найма не является обстоятельством, исключающим ответственность - Гуляевой Н.В., проживавшей в указанной квартире, и не находится в причинно-следственной связи с вредом, причиненным пожаром. Более того, представленного истцом в качестве доказательства отчет подтверждающий размер причиненного ущерба является необоснованно завышенным, поскольку при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, применен налог на добавленную стоимость в размере 18 % в сумме 35529 рублей. Указание на стоимость необходимых материалов и работ с учетом НДС, не свидетельствует об увеличение стоимости на 18 %, поскольку, предполагается, что в каждом товаре заложен НДС. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Кулаева В.Л. к его доверителю отказать.

Ответчик Печкуров В.В. в ходе судебного заседания в полном объеме поддержал доводы своего представителя, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик Гуляева Н.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гуляевой Н.В.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ответчик Печкуров В.В. является ее сыном. Печкуров В.В. является собственником <адрес> расположенной в жилом <адрес>. В период с августа по ноябрь 2015 года последний сдавал в наём вышеуказанное жилое помещение гражданке - Гуляевой Н.В. и ее детям. В ноябре 2015 года в спорной квартире случился пожар из-за того, что несовершеннолетний сын Гуляевой Н.В. топил печь, а его мать находилась в состоянии алкогольного опьянения. Договор найма с Гуляевой Н.В. сын не заключал, все было оговорено в устной форме. Деньги за съем квартиры приносила ей Гуляева, она приносила их сыну, а он делился деньгами с ней. Также она контролировала проживание жильцов в указанной квартире.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда ; 3) вина причинителя вреда ; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из обстоятельств дела Кулаев В.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Ответчик Печкуров В.В. является собственником квартиры и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с августа по ноябрь 2015 года Печкуров В.В. сдавал в наём вышеуказанное жилое помещение по адресу: <адрес> Гуляевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проживания в нем вместе с несовершеннолетними детьми: Гуляевым Данилом Станиславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гуляевым Артемом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гуляевым Романом Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гуляевой Дарьей Витальевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное жилое помещение сдавалось в найм Гуляевой Н.В., с условием последующего выкупа жилья за счет средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Договор найма между Печкуровым В.В. и Гуляевой Н.В. был заключен в устной форме. Согласно условиям настоящего договора Гуляева вместе с членами ее семьи пользовалась жилым помещением. Данный факит сторонами не оспаривался.

Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения должен заключаться в письменной форме (статья 674 ГК РФ). В то же время несоблюдение простой письменной формы Договора коммерческого найма жилого помещения не влечет ее недействительности.

Сам по себе факт отсутствия письменного договора, регулирующего права и обязанности сторон (нанимателя и наймодателя), не влечет отказ в удовлетворении иска и не свидетельствует об отсутствии прав и обязанностей у сторон по отношению друг к другу по пользованию спорной квартирой.

Положениями ч.1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

22 ноября 2015 года в 01 час 05 минут, в результате возгорания в <адрес>, в <адрес> огнем уничтожена крыша <адрес>, со стороны <адрес>, повреждена межквартирная стена. В результате пожаротушения <адрес> залита водой. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки Отделением надзорной деятельности по <адрес>, а также не отрицались сторонами.

Согласно отказного материала №, представленного ОНД по <адрес> по факту возгорания в <адрес> жилого <адрес> расположенного по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуляева Н.В., действительно проживала и пользовалась на условиях найма жилого помещения пострадавшей в результате пожара квартире. 21 ноября 2015 года примерно около 20 часов вечера находясь дома она решила протопить отопительную печь, расположенную в кухне квартиры, но её сын Данил самостоятельно растопил печь. В результате в ночное время проснулись от запаха дыма, вследствие возгорания мебели находящейся в кухне. Гуляева Н.В. также полагает, что пожар возник в связи с нахождением кресла вблизи отопительной печи.

Из постановления от 27.11.2015 года начальника ОНД по Серышевскому району, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания жилого помещения следует, что причинной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов обшивки кресла, в следствии нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации гражданкой Гуляевой Н.В. отопительной печи, на которой лежала обязанность соблюдать правила пожарной безопасности.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика Гуляевой Н.В., повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в двухквартирном жилом доме и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного указанной квартире с учетом износа составляет 233982 рубля.

Согласно п.1 ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст. 9,14 закона «Об оценочной деятельности в РФ», основанием для проведения оценки объекта является договор между оценщиком и заказчиком, расходы, связанные с проведением оценки, а также денежное вознаграждение оценщику, подлежат возмещению (выплате) в порядке, установленном законодательстве.

Из нормы, содержащейся во взаимосвязанных положениях ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанной в отчете № 02/03-16 от 09 марта 2016 года, признается достоверной и может быть положена в основу решения суда. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в виновным в возникновении пожара является Гуляева Н.В., в связи с чем с последней в пользу истца Кулаева В.Л. подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром в размере 233982 рубля.

Доводы стороны истца о том, что ущерб подлежит взыскать с ответчика Печкурова В.В., являющегося собственником спорной квартиры в которой произошел основной очаг возгорания, суд полагает несостоятельными. Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно, что пожар произошел из-за несоблюдения правил пожарной безопасности именно ответчиком Гуляевой Н.В. Согласно норм действующего законодательства обязанность возместить причиненный вред в результате пожара лежит на причинителе вреда.

Ответчик Печкуров В.В. исходя из обстоятельств дела от гражданской ответственности по заявленным исковым требованиям по мнению суда подлежит освобождению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно договору на оценку квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за определение стоимости ущерба от пожара, истцом оплачено 10000 рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения обоснованности размера произведённой выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей 00 копеек.

Суд также находит требования истца Кулаева В.Л. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5540 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими взысканию с Гуляевой Н.В.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гуляевой Натальи Владимировны в пользу Кулаева Вячеслава Леонидовича 249522 (двести сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля из них:

-233982 рубля 00 копеек сумму причиненного ущерба;

-10000 рублей 00 копеек оплата услуг за составление экспертного заключения;

-5540 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В требованиях Кулаева Вячеслава Леонидовича к Печкурову Василию Викторовичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Судья Серышевского районного суда Н.А. Демяненко

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2016 года.