Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-9255/2020 от 18.05.2020

Судья Дёмина Е.А. материал №10-9255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                  21 мая 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.С.,

обвиняемого Панченко С.П.,

защитника – адвоката Горловой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горловой Л.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по 08 июня 2020 года включительно в отношении

Панченко Степана Петровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Панченко С.П., защитника – адвоката Горловой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Фроловой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

 29 января 2020 года Панченко С.П. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ,

  30 января 2020 года Кунцевским районным судом г.Москвы Панченко С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 февраля 2020 года Панченко С.П. предъявлено обвинение по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

10 февраля 2020 года уголовное дело поступило в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы и 20 февраля 2020 года дело возвращено в следственный отдел для производства дополнительного расследования.

06 марта 2020 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен по 06 апреля 2020 года, впоследствии срок предварительного следствия продлен до 2 месяцев 08 суток, то есть до 06 мая 2020 года.

19 марта 2020 года Панченко С.П. предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

25 марта 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, которым 31 марта 2020 года дело возвращено в следственный отдел для производства дополнительного расследования.

07 апреля 2020 года предварительное следствие по делу возобновлено на 01 месяц, а всего на 01 месяц 28 суток, то есть по 07 мая 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен начальником СО ОМВД России по адрес до 3 месяцев, то есть до 09 июня 2020 года.

  30 апреля 2020 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Панченко С.П. под стражей продлен на 01 месяц 03 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по 08 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горлова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, немотивированным, нарушающим права Панченко С.П. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что изложенные следователем в ходатайстве и приведенные судом в постановлении основания для продления срока содержания Панченко С.П. под стражей в настоящее время отпали, так как по уголовному делу предварительное расследование окончено, все следственные действия выполнены, также нет доказательств того, что Панченко С.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства. Ее подзащитный характеризуется исключительно положительно, имеет постоянный источник дохода, потерпевшему возмещен ущерб и с ним достигнуто примирение, при этом Панченко С.П. препятствовать производству по делу, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, он является гражданином Российской Федерации и социально адаптирован. По мнению автора жалобы, не имеется сведений о невозможности содержания Панченко С.П. под домашним арестом. Указывает на неэффективность организации расследования по делу ввиду неоднократного возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования по причине допущенных следователем нарушений закона, что является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Более того, в период с 23 марта по настоящее время предварительное расследование по делу фактически не ведется, но при этом обвиняемый находится в следственном изоляторе. Кроме того, в условиях самоизоляции всех граждан России фактически отсутствует возможность проведения следственных действий во время нахождения в следственном изоляторе, поэтому замена меры пресечения на более мягкую является целесообразной и эффективной в целях ускорения расследования уголовного дела и завершения стадии досудебного производства по нему. Несмотря на то, что суд не рассматривает вопрос о квалификации действий обвиняемого, вместе с тем, отмечает, что преступление, в котором обвиняется Панченко С.П., относится к категории средней тяжести. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Панченко С.П., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Панченко С.П. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, для чего потребуется дополнительное время, не менее 01 месяца 03 суток.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Панченко С.П. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом фактических обстоятельств дела, того, что Панченко С.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данных о его личности, в связи с чем суд принял правильное решение о продлении срока содержания Панченко С.П. под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панченко С.П. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились, своего правового значения не утратили. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Панченко С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Панченко С.П. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Панченко С.П. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для окончания предварительного расследования. Судом проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, а также эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий обвиняемого являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Панченко С.П. подозрения в причастности к преступлению.

Оснований, препятствующих содержанию Панченко С.П. в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Панченко Степану Петровичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий