Решение по делу № 2-1064/2014 ~ М-764/2014 от 19.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 19 мая 2014 года

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Орлова С.А.,

при секретаре Мецгер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064-14 по иску ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» к Гарифуллину ФИО8, Гарифуллину ФИО7 о солидарном взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» обратилось в суд с иском к Гарифуллину ФИО9, Гарифуллину ФИО10 о солидарном взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.Х. заключил договор займа № и получила в соответствии с названным договором <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пунктам 1.3, 1.4 указанного договора заем был предоставлен на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за его пользование, которые составляют <данные изъяты> в месяц и начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев. Гарифуллиным Р.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» не вносились. Гарифуллин М.Р. в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору выступил поручителем Гарифуллина Р.Х., в связи с чем с ним был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки). Поскольку задолженность по договору займа не погашена, просит суд взыскать солидарно с Гарифуллина Р.Х. и Гарифуллина М.Р. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., остаток начисленных и неуплаченных процентов за вышеуказанный период – <данные изъяты> руб., неустойку согласно п.4.1. договора – <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» Шарафутдинов И.З. исковые требования поддержал в полном объеме, взыскание неустойки оставляет на усмотрение суда.

Соответчики Гарифуллин Р.Х. и Гарифуллин М.Р. надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.    

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3 договора займа установлено, что заимодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Заимодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь – начисленные проценты; во вторую очередь – основная сумма микрозайма, в третью очередь – пени (штрафы).

Общая сумма произведенных заемщиком выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин М.Р. выступил поручителем ответчика Гарифуллина Р.Х. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно произведенному истцом расчету задолженность Гарифуллина Р.Х. и Гарифуллин М.Р. по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., остаток начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты> руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Судом установлено, что ответчики Гарифуллина Р.Х. и Гарифуллин М.Р. обязательства по договору займа не выполняют, что является существенным нарушением условий договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 4.1 истцом ответчику начислена неустойка (штраф) в размере <данные изъяты> за просрочку возврата займа и процентов по нему согласно графику, что по мнению суда является несоразмерным.

Суд исходя из изложенного считает необходимым уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Гарифуллина ФИО11, Гарифуллина ФИО12 солидарно в пользу ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., начисленные проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А.Орлов