Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4125/2017 ~ М-3304/2017 от 19.07.2017

Дело №2-4125/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года                                                                                         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                              Илларионова Д.Б.

секретаря                                                                                     Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. А.ича к Баранову Д. В. о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 91 810 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, с целью установления его размера 5 000 руб., в возмещение расходов на почтовое уведомление о проведении оценки ущерба и установления его размера 282 руб., госпошлину в размере 3112, 76 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Серена», г/н №.

/дата/.    на 25 км автодороги Новосибирск-Павлодар произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобиля «ВАЗ 21061», г/н №, под управлением Баранова Д.В., и автомобиля «Ниссан Серена», г/н №, под управлением истца.

Сотрудником полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Барановым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель неверно выбрал скоростной режим, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым создал помеху и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновного в ДТП Баранова Д.В. на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго (полис ЕЕЕ №).

Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «НАТТЭ» № от /дата/ об определении стоимости восстановления транспортного средства «Ниссан Серена», г/н №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 91 810 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки составили 5000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками.

/дата/.    в адрес ответчика Баранова Д.В. истцом была направлена претензия о решении вопроса в досудебном порядке о возмещении вышеуказанной суммы. Однако, данная претензия также была оставлена ответчиком без внимания.

Виновным в причинении ущерба является Баранов Д.В., поскольку он не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, он обязан возместить ущерб из собственных средств.

В судебном заседании истец Морозов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баранов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

             Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Морозов А.А. является собственником автомобиля Ниссан Сирена, г/н №, 1995 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что /дата/ в 09 часов 20 минут на 25 км автодороги Новосибирск - Павлодар произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21061, г/н №, под управлением Баранова Д.В. и автомобиля Ниссан Сирена, г/н №, под управлением Морозова А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Ниссан Сирена, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, что также подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из материалов дела данное ДТП произошло по вине водителя Баранова Д.В., управляющего автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, который неверно выбрал скоростной режим, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым создал помеху и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Из искового заявления следует, что ответственность Баранова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Сирена, г/н №, с учетом износа составляет 91810 руб. (л.д. 19-34).

Сумму причинённого материального ущерба ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не опроверг, каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, суду не привел, ходатайств не заявил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм прав, суд приходит к выводу, что с ответчика Баранова Д.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу Морозова А.А. сумма ущерба в размере 91810 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в целях выяснения объективного размера ущерба от ДТП истцом были понесены затраты по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по составлению экспертного заключения от /дата/.(л.д.17-18), квитанцией (л.д.20), расходы на направление телеграммы о дате и месте проведения осмотра автомобиля истца в размере 282 руб., что подтверждается чеком (л.д.15,16), текстом телеграммы (л.д.14). Принимая во внимание, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру заявленных материальных требований в размере 2954 руб. 30 коп.(л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозова А. А.ича к Баранову Д. В. о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Баранова Д. В. в пользу Морозова А. А.ича сумму материального ущерба в размере 91810 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., на отправку телеграммы в размере 282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)