Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4730/2020 от 23.07.2020

Судья Грошкова В.В. Дело № 22-4730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А

судей Бузько Н.М., Куприянова А.П.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

осужденного Мирошниченко С.А.

адвоката Матросова В.Г.

представителя потерпевшего С.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирошниченко С.А. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года, которым

Мирошниченко С.А., <...>

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск ФГКУ «<...>» в лице филиала <...> удовлетворен частично. С Мирошниченко С.А. в пользу ФГКУ «<...>» в лице филиала <...> взыскано 788 рублей в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Мирошниченко С.А. и его защитника – адвоката Матросова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., представителя потерпевшего С.А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мирошниченко С.А. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Мирошниченко С.А в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирошниченко С.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дала, а также нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов указывает, что показания свидетеля Х.М.В. в приговоре отображены ненадлежащее, следователь оказывал давление на сотрудника полиции Х.М.В. при допросе, сфальсифицировал ее показания, и указанные показания отразил в обвинительном заключении.

Отмечает, что Х.М.В. собственноручно внесла замечания на протокол допроса, отразив, что начальство в курс дела она не ставила о заправке своего личного автомобиля в целях исполнения служебных обязанностей, руководитель Мирошниченко С.А. не был информирован об этом, заправка её личного автомобиля производилась строго ввиду неукоснительного исполнения служебных обязанностей и поставленных ей служебных задач. Кроме того, свидетель Х.М.В. не заявляла, что заправлялась с топливных карт, находящихся у операторов АЗС, не предъявляла чеки для списания.

Обращает внимание, что сотрудник полиции Х.М.В. заправлялась с его личных денежных средств, оставленных им на АЗС <№..> НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», а бензин использовался для нужд <...>.

Считает, что выводы суда о том, что Х.М.В. заправлялась с топливной карты <№..>, являются необоснованными и надуманными, поскольку указанная топливная карта не находилась на АЗС <№..> НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», а находилась на руках у сотрудников полиции <...>, что подтверждает протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.03.2018 года.

Ссылается на то, что отсутствие ущерба подтверждает не только показания свидетелей, но и предоставленные стороной обвинения в качестве доказательств результаты служебных проверок, согласно которым, Х.М.В. действительно привлекалась по указанию своих непосредственных руководителей Ш.А.Ю,, К.И.А. и А.Е.В. для выполнения отдельных поручений с использованием личного автомобиля.

Обращает внимание, что Х.М.В. использовала личный автомобиль в служебных целях, ни грамма топлива не потратила на себя, весь бензин был использован для нужд <...>, в связи со служебной необходимостью, отсутствием служебного транспорта для нужд <...> и опровергает обвинение в том, что Х.М.В. не осуществляла на личном автомобиле служебную деятельность.

Полагает, что неопровержимым доказательством отсутствия ущерба причиненного со стороны Мирошниченко С.А. является протокол осмотра предметов и документов от 06.11.2018 года, в хоте которого следователем не было обнаружено чеков, которые должны были подтвердить заправку Х.М.В. с топливных карт.

Указывает, что в материалах дела вообще отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие заправку Х.М.В. с топливных карт, принадлежащих <...>, в указанные обвинением даты.

Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в приговоре суд сослался на сфальсифицированные доказательства, не имеющие к нему никакого отношения.

Просит приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года отменить, вынести в оправдательный приговор.

В письменных возражениях представитель потерпевшего С.А.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Мирошниченко С.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Мирошниченко С.А., отрицающего свою вину в предъявленном ему обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно были отвергнуты как опровергающиеся установленными обстоятельствами.

Так, несмотря на непризнание своей вины, виновность осужденного Мирошниченко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего С.А.В., свидетелей У.М.А., Д.И.Ф., П.С.А., В.А.А., М.В.П., М.Р.Р., К.М.А., П.А.В., К.Е.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Х.М.В., Ч.Н.В.,

Так, из показаний представителя потерпевшего С.А.В., занимающего должность начальника <...> филиала ФГКУ «<...>» с мая 2019 года, следует, что за время исполнения своих должностных обязанностей начальника филиала <...> каких-либо проблем с топливом, его количеством на предприятии не имелось, топливо всегда было в достаточном количестве. В период работы Мирошниченко С.А. в должности начальника филиала <...> топливные карты по распоряжению последнего хранились на заправочных станциях. О наличии каких-либо рапортов о нехватке топлива ему ничего не известно. Также пояснил, что заправка служебного транспорта за счет личных денежных средств невозможна, так как это противоречит внутренним приказам, а также нелогично, так как топливо всегда выделялось в достаточном количестве для бесперебойной работы служебных автомобилей.

Из показаний свидетеля У.М.А., следует, что с февраля 2018 года он был ответственным за транспорт в филиале <...>. Заправка служебного транспорта филиала <...> осуществлялась на автозаправочной станции «Роснефть» по <Адрес...>, где хранились топливные карты их предприятия. Он официально никакой документации по топливным картам не принимал. Он и начальник Мирошниченко С.А. подписывали путевые листы. Ему было известно, что топливные карты должны храниться у ответственного по транспорту, он сообщал начальнику филиала <...> Мирошниченко С.А., что хранение топливных карт на автозаправочной станции является нарушением инструкции, но Мирошниченко С.А. ему отвечал, что топливные карты должны храниться там, где они хранятся. Путевые листы он сдавал в бухгалтерию, проверял правильность составления путевых листов и водители переписывали путевые листы, когда они были неверно составлены. Указал, что проблем с топливом на предприятии не было, топлива хватало для осуществления деятельности предприятия и для заправки служебного транспорта. О том, что водители заправляли за свой счет служебный транспорт он ничего не слышал, однако, слышал от кого-то из коллег, что личный автомобиль сотрудника <...> Х.М.В. иногда заправлялся за счет бензина, находящегося на топливных картах предприятия. Указал, что, несмотря на то, что он был ответственным за топливо (ГСМ), последнее списывалось и расходовалось по указанию Мирошниченко С.А., а он в свою очередь выполнял все его распоряжения.

Из показания свидетеля Д.И.Ф. следует, что в начале каждой рабочей смены Мирошниченко С.А. давал указания о том, какое количество бензина необходимо заправлять в служебный транспорт. Объем заправляемого топлива отражался в путевых листах, при этом в путевых листах указывали объем израсходованного топлива больше, чем по факту заправляли служебный транспорт. Если топлива не хватало, водители сами за свой счет заправляли недостающее топливо. В конце месяца все путевые листы переписывались, в них изменялось количество израсходованного топлива. Решение об этом принимал Мирошниченко С.А. Заправка служебного транспорта осуществлялась на АЗС «Роснефть» в <Адрес...>, где хранились топливные карты. Указал, что ему известно, что распоряжения о том, чтобы водители переписывали путевые листы давал У.М.А., а ему такие указания давал Мирошниченко С.А.

Свидетели В.А.А., М.Р.Р., К.М.А., П.А.В. дали аналогичные показания об обстоятельствах заправки служебного транспорта, нахождения топливных карт на автозаправочной станции, заполнения и внесения в путевые листы информации об объеме израсходованного топлива, не соответствующего действительности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Н.В., которая работает управляющей АЗС <№..> НК «Роснефть КубаньНефтепродукт», следует, что при обычной заправке служебных автомобилей никто не звонил. Однако в дневное время могли приехать патрульные автомобили для дозаправки, но тогда их заправка производилась только по звонку Мирошниченко С.А., и заливалось по количеству литров, которые он укажет. Помимо служебных автомобилей также редко, но осуществлялась заправка гражданского транспорта. В частности сотрудники АЗС осуществляли заправку автомобиля Тойота Ярис голубого цвета, государственный номер <№..> регион под управлением девушки. Мирошниченко С.А. звонил на АЗС на служебный мобильный телефон <№..>, и говорил, сколько литров бензина необходимо отпустить девушке с топливных карт, принадлежащих <...>. Позже ей стало известно, что данную девушку зовут Х.М.В. Сколько раз Х.М.В. заправлялась на АЗС она сказать не может, но бывало, что девушка несколько месяцев не приезжала, а бывало, что приезжала несколько раз в месяц. После того как звонил Мирошниченко С.А., через 20-40 минут приезжала на АЗС Х.М.В. Кроме того, свидетель подтвердила, что на аудиофайлах содержать её разговоры с Мирошниченко С.А.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля Ч.Н.В., данные в ходе судебного разбирательства в части оставления Мирошниченко С.А. на АЗС личных денежных средств, в части отсутствия указаний Мирошниченко С.А. о том, каким количеством и видом топлива необходимо было заправить личный автомобиль Х.М.В., мотивировав свое решение в приговоре. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Х.М.В. следует, что в период с 03.11.2017 года по 14.03.218 год она передвигалась на своем личном автомобиле Тойота Ярис. По какой причине и с целью выполнения какого поручения она заправляла свой личный автомобиль 14.03.2018 года она вспомнить не может, единственная причина – это необходимость выполнения служебных обязанностей. Мирошниченко С.А. не давал ей команду развозить на своем личном автомобиле документацию. Заправка происходила следующим образом: она поехала развозить документы, звонит Мирошниченко С.А. и докладывает, что нет транспорта, а нужно развезти документы и Мирошниченко С.А. разрешает ей поехать заправить личный автомобиль служебным топливом.

Также вина осужденного Мирошниченко С.А. подтверждается показаниями других свидетелей, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Кроме того, виновность осужденного Мирошниченко С.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля Ч.Н.В., согласно которому Мирошниченко С.А. звонил на АЗС с просьбой заправить автомобиль Х.М.В. 14.03.2018 года в 15 часов 31 минуту; протоколом осмотра документов – материалов ОРД, предоставленных УФСБ России по Краснодарскому краю; протоколом осмотра документов от 21.09.2018 года, содержащих информацию о заправках, произведенных с топливных карт, выданных филиалу <...> в период с 03.11.2017 года по 14.03.2018 год, в ходе проведенного осмотра и сопоставления звонков Мирошниченко С.А. на АЗС, установлено, что 14.03.2018 года в 15 часов 40 минут произведена заправка автомобиля на 20 литров, бензин марки «92», на сумму 788 рублей 00 копеек; положением об <...> – филиал ФГКУ «<...>»; приказом начальника ФГКУ «<...>», согласно которого Мирошниченко С.А. назначен на должность начальника <...> должностной инструкцией, вещественными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в приговоре приведены мотивы, по которым показания вышеперечисленных свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям подсудимого, а также показаниям свидетелей стороны защиты Ш.А.Ю,, Б.В.Д,, Ш.Т.М. суд отнесся критически.

Доказательства виновности осужденного представленные стороной обвинения и стороной защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Суд дал оценку всем исследованным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Мирошниченко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного Мирошниченко С.А. и его защитника о его непричастности к совершенному преступлению и недоказанности его вины, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает доводы, указанные защитой в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию осужденного о невиновности, в суде добыто не было и сторонами суду не представлено, как и не представлено достоверных доказательств о том, что Х.М.В. использовала личный транспорт исключительно в целях служебных поручений.

Вопреки доводам жалобы факт заправки Х.М.В. 14.03.2018 года в 15 часов 40 минут бензином марки АИ-92 в количестве 20 литров с топливной карты, принадлежащей <...> на АЗС <№..> НК «Роснефть Кубаньнефтепродукт» по <Адрес...> подтверждается как стенограммами телефонных разговоров между Мирошниченко С.А. и Х.М.В., Мирошниченко С.А. и сотрудником автозаправочной станции, так и транзакцией (Оборот по обслуживаю (ТО) с 12.11.2017 года по 14.03.2018 года) АЗС <№..> ПАО «НК-Роснефть»- КНП» номер терминала <№..>, согласно которой 14.03.2018 года в 15 часов 40 минут было осуществлено списание бензина АИ-92 в количестве 20 литров с топливной карты <№..>, принадлежащей <...> – филиал ФГКУ «<...>» на сумму 788 рублей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Х.М.В. заправляла свой автомобиль с его личных денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными и голословными, так как каких-либо доказательств в подтверждение данного факта, кроме показаний самого осужденного, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о том, что показания свидетеля Х.М.В. были сфальсифицированы следователем, а во время допроса на нее оказывалось давление, поскольку доказательств оказания на неё какого-либо физического и психологического воздействия со стороны следователя не представлено. Кроме того, в протоколе допроса Х.М.В. имеется её роспись, которая подтверждает согласие свидетеля с отраженными её показаниями в письменном виде, а также имеются её замечания, которые были учтены судом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности Мирошниченко С.А., правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, при это обоснованно исключив эпизоды вмененного Мирошниченко С.А. хищения путем растраты бензина с топливных карт <...> 12.11.2017 года, 18.12.2017 года, 15.01.2018 года, 26.01.2018 года, 27.02.2018 года, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Мирошниченко С.А. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания Мирошниченко С.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Мирошниченко С.А. суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении матери – инвалида пенсионного возраста, наличие одного малолетнего ребенка.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, личности осуждённого, в целях назначения наказания, соразмерного содеянному, пришел к обоснованному выводу о виде наказания как штраф в доход государства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о виде наказания правильным, поскольку наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению осуждённого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Наказание, назначенное осуждённому Мирошниченко С.А., является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> отношении Мирошниченко С.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи Н.М. Бузько

А.П. Куприянов