Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24081/2021 от 16.06.2021

Судья – Аулов А.А.                       дело № 33-24081/2021

                                     (№ 2-829/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей     Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи          Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи         Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года по иску <ФИО>6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>10, <ФИО>5, к <ФИО>7 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>10, <ФИО>5 обратились в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании суммы денежных средств в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02 февраля 2021 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Требования мотивированы тем, что истцы, решив приобрести недвижимое имущество, обратились к продавцу <ФИО>7 и 16 декабря 2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес...>., составленный в установленном законом порядке с условием заключения основного договора купли-продажи в срок до 30 января 2021 года. При этом истцами ответчику в качестве задатка были переданы денежные средства в размере <...> рублей. Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, от возврата в добровольном порядке суммы задатка <ФИО>7 уклоняется, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года удовлетворены частично исковые требования <ФИО>6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>10 и <ФИО>5

Суд взыскал с <ФИО>7 в пользу <ФИО>6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>10, сумму задатка в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02 февраля 2021 года по 30 марта 2021 года в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму задатка в размере <...> рубля, начиная с 31 марта 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 31 марта 2021 года.

Суд взыскал с <ФИО>7 в пользу <ФИО>5 сумму задатка в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02 февраля 2021 года по 30 марта 2021 года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму задатка в размере <...> рублей, начиная с 31 марта 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 31 марта 2021 года.

Суд взыскал с <ФИО>7 в пользу <ФИО>6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>10, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований <ФИО>5 к <ФИО>7 о взыскании судебных расходов - отказать.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>7 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине самих истцов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя и отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п.1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

На основании п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2-4 ст. 429 ГГК РФ).

Задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, денежная сумма не будет являться задатком, если она была передана по обычной расписке и обеспечивала договор, который не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается.

Правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно п. 1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Материалами дела установлено, что 16 декабря 2020 года между <ФИО>7 и <ФИО>6, выступающей в своих интересах, в качестве представителя в интересах <ФИО>5, а также в качестве законного представителя несовершеннолетней <ФИО>10 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность истцам в общую долевую собственность по 1/3 доли, полная стоимость объекта недвижимости составляет <...> рублей, при этом на момент заключения договора покупатели передали продавцу в качестве задатка денежные средства в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представленный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, содержит все существенные условия.

На основании п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В соответствие с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из показаний свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9 судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в оговоренный в предварительном договоре срок ввиду несвоевременного согласования сотрудниками управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключаемой сделки, при этом от продления срока заключения основного договора купли-продажи продавец <ФИО>7 отказался, также отказался возвратить денежные средства, полученные им в качестве задатка. Показания свидетелей подтверждаются пояснениями самого ответчика, данными в ходе судебного заседания 30 марта 2021 года (л.д. 60-64).

Как следует из материалов дела, до истечения срока действия вышеуказанного предварительного договора, то есть до 30 января 2021 года ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о заключении основного договора купли-продажи, либо о понуждении к его заключению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.4 ст.445, п.5 ст.429 ГК РФ, судебная коллегия полагает, обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами обоюдно была утрачена заинтересованность заключении сделки на обозначенных в предварительном договоре купли-продажи условиях, следовательно, обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры прекратились вследствие истечения срока его действия.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что основания для применения обеспечительной функции задатка, как меры ответственности за неисполнение обязательства, отпали и правовых оснований для удержания ответчиком обеспечивающего договор задатка не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания в пользу истцов сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, проанализировав представленные материалы дела, выслушав пояснения свидетелей, суд первой инстанции, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств – задатка, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию стороны ответчика о том, что именно сторона истцов уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, в целом, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: