Решение по делу № 33-9090/2022 от 09.03.2022

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-5397/2021

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-9090/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                        17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело № 2-5397/2021 по апелляционной жалобе истца Смольянинова А.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 30 сентября  2021 года по иску Смольянинова Александра Валентиновича к Департаменту городского имущества адрес о возложении обязанности предоставить жилое помещение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смольянинова Александра Валентиновича к Департаменту городского имущества адрес о возложении обязанности предоставить жилое помещение, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Смольянинов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просил обязать предоставить жилое помещение по договору социального найма, указывая на то, что один состоит на жилищном учете с 1990 года, в настоящее время обеспечиваются квартирами лица, позднее принятые на жилищный учет, однако Департамент городского имущества адрес уклоняется от предоставления истцу однокомнатной квартиры, ссылаясь на то, что в имеющемся жилищном фонде отсутствуют квартиры необходимой площади, а предлагаемая ответчиком субсидия недостаточна для приобретения жилья.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности фио, фио, в заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ДГИ адрес фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения предъявленного иска по мотивам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Смольянинов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смольянинов А.В. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец в составе семьи из 5-ти человек зарегистрирован по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 60 кв. м и один состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года, однако установленного законом права на получение жилого помещения вне очереди фио не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 49,50 ЖК РФ, Законом адрес № 29 от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения».

Как отметил суд, установленного законом права на получение жилого помещения вне очереди Смольянинов А.В. не имеет, в связи с чем, правовых оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смольянинова А.В., изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не заявлял требование о внеочередном предоставлении ему жилья. Основанием его иска служило утверждение о том, что ответчик уже обеспечивает жильем лиц, которые были приняты на учет после 1990 года, однако истцу предоставить квартиру ответчик отказывается, поскольку истец один состоит на жилищном учете.

Кроме того, истец ссылался на сообщение ответчика от 05.09.2019 № 33-6-337649/19-(0)-1 о том, что ему предлагается выплата субсидии вместо предоставления жилого помещения по тем основаниям, что потребность заявителя в площади жилого помещения для обеспечения по норме предоставления в дополнение к занимаемому жилому помещению составляет 2,4 кв.м, превышение указанного размера допускается не более, чем на 9 кв.м, т.е. до 11,4 кв.м.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Закона № 29 от 14 июня 2006 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» если размер площади жилого помещения при предоставлении его в дополнение к занимаемому таков, что предоставить изолированное жилое помещение в натуре вследствие конструктивных особенностей многоквартирных домов в адрес невозможно, то гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, с их письменного согласия предоставляется субсидия в порядке, установленном настоящим Законом, с одновременным снятием с жилищного учета.

В суде первой инстанции ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что при расчете уровня обеспеченности подлежат учету жилые помещения находящиеся в собственности членов семьи, а именно фио ( бывшая супруга), в собственности которой находится квартира, где проживает истец, а также супруги истца фио (в составе семьи из 2 человек зарегистрирована в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 50 кв.м).

Возражая против довода ответчика, истец ссылается на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона № 29 от 14 июня 2006 размер субсидии определяется исходя из следующих размеров площади жилого помещения: 2) 36 квадратных метров на одиноко проживающего в занимаемом жилом помещении гражданина или единственного гражданина, состоящего на учете, проживающего в составе семьи в жилом помещении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том,что оснований для удовлетворения предъявленного иск не имеется, поскольку субсидия предоставляется только с письменного согласия заявителя. Вопрос распределения жилых помещений среди лиц, состоящих на жилищном учете в адрес, относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти. При этом требований, направленных на оспаривание расчета субсидии, исковое заявление не содержит, поскольку, как пояснил истец, он возражает против обеспечения его жильем путем выплаты субсидии, продолжает состоять на жилищном учете лиц, обеспечиваемых жилыми помещениями по договору социального найма.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смольянинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи