Решение по делу № 12-240/2012 от 30.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ «04» сентября 2012 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Лескова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ Лесков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 мес.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Лескова А.А. Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением не согласен. Мировой судья не учел принцип презумпции невиновности, подошел к рассмотрению дела формально, не установив всех фактических обстоятельств дела, основываясь только на материалах, добытых с нарушением закона, не обращая внимания на пояснения Лескова и свидетеля. Судья изначально занял обвинительную позицию и принял показания сотрудников ДПС, как свидетельские показания, несмотря на то, что они являются должностными лицами, составившими протоколы в отношении Лескова. Мировой судья не принял во внимание довод, что Лесков автомобилем не управлял, автомобиль стоял сломанный. Привлечение Лескова к административной ответственности является незаконным. Как следует из Пленума Верховного суда РФ, сотрудники ДПС не могут являться свидетелями по делу. Они прямо заинтересованы в исходе дела. Просит отменить постановление мирового судьи, всесторонне и объективно рассмотрев дело.

Лесков А.А. и его представитель Дамбиева Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали жалобу.

Лесков А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он ехал со стороны спиртзаводского тракта в сторону города на своем автомобиле « <данные изъяты>», государственный номер № 03 РУС. Переехав железнодорожный переезд, у него сломалась машина, т.к. заглохла. Пытаясь устранить поломку, он находился в том месте (за переездом) почти до 24 часов. Завести машину не удалось, поэтому, он был вынужден позвонить своему коллеге ФИО1 за оказанием помощи и возможности оставить машину в его дворе. Тот согласился ему помочь и обещал подъехать. Дожидаясь его, он сходил в киоск, расположенный недалеко, купил бутылку пива, сел в свою машину и стал распивать. В это время к нему подъехал служебный автомобиль ДПС, сотрудник ДПС попросил у него документы. Он их представил, его попросили сесть в служебный автомобиль, в котором находился второй сотрудник ДПС. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя он объяснял, что машина его сломалась и не едет, т.е. он не управлял автомобилем в алкогольном опьянении и не будет им управлять. Ему пришлось согласиться на прохождение освидетельствования, поскольку грозились забрать автомобиль. Освидетельствование показало наличие алкогольного опьянения, чего он и не отрицал. Один из сотрудников вышел и привел мужчину, который расписался в документах и уехал. Второго понятого не было. Ему не разъяснялись права, положение ст. 51 Конституции РФ. Он расписался в тех документах и в тех местах, куда ему указал инспектор ДПС. После освидетельствования ему вернули документы. Копию протокола об административном правонарушении не дали. ФИО1 он не дождался, позвонив, сказал, что автомобиль увезут на штрафстоянку. На следующий день он забрал автомобиль.

Изучив материалы дела, выслушав Лескова А.А., его представителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что Лесков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством « Тойота- Королла», регистрационный знак № 03 РУС. Факт нахождения Лескова А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются сведения о его алкогольном опьянении. Указанные протоколы подписаны Лесковым А.А., не отрицавшим употребление алкоголя, указавшего, что он « управлял <данные изъяты> № выпивал спиртные напитки бутылку пива». С актом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал. В связи с чем, суд считает, что мировым судьей Лесков А.А. правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.

К доводу Лескова А.А. о том, что он не находился за управлением автотранспортного средства, выпил после поломки автомобиля, суд относится критически, поскольку он опровергается показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников ОБ ДПС Хамаганова АВ, ФИО5, указавших, что Лесков был остановлен ими при управлении транспортным средством, а не просто находился в неисправном автомобиле. К тому же, мировым судьей дана правильная оценка данному доводу заявителя, показаниям свидетеля ФИО1, иным представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Суд обоснованно принял во внимание, что во время оформления протокола об административном правонарушении Лесков А.А. не высказывался о том, что он не управлял автомобилем, данная версия появилась позднее. Суд расценивает его довод в настоящее время, как желание избежать административной ответственности за содеянное.

Довод Лескова А.А. о том, что не было второго понятого, суд находит бездоказательным, поскольку опровергается исследованными документами. Доказательств того, что второй понятой подписал документы задним числом, не нашли подтверждения в суде.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно были оценены обстоятельства дела, законно и обоснованно дана оценка о виновности Лескова.

Таким образом, суд считает вину Лескова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Лескова А.А. Галсанова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Хаптахаева Л.А.