Решение по делу № 33а-6881/2022 от 02.11.2022

...

.........

.........

...

УИД: 77RS0008-02-2020-001646-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-128/2021 по административному иску ...... к ФССП России, ОСП по адрес УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес Кочминой ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес Афанасьеву ... УФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействий), обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Комолов А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, ссылаясь с учетом уточнения, на то, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 7 декабря 2015 года в удовлетворении требований Комолова А.А. отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения, жалоба Комолова А.А. на решение суда - без удовлетворения. Определением Конституционного суда РФ от 29 сентября 2016 года № 2143-О отказано принятии жалобы фио При этом в Определении от 29 сентября 2016 года № 2143-О Конституционный Суд Российской Федерации указал свою правовую позицию о том, что положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом- исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. В связи с нарушением прав человека, нарушенных по мнению Административного истца, Комолов А.А. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Постановлением Европейского Суда по Правам Человека от 25 февраля 2020 года (по делу Komolov v. Russia, no. 32811/17) жалоба Комолова А.А. удовлетворена, Европейский Суд постановил, что имело место нарушение статьи 2 Протокола № 4 Конвенции в отношении Заявителя (Свобода передвижения). В связи с указанным решением в соответствии со п. 4 ч. 4 ст.392 ГПК РФ, определением от 17 июня 2020 года Зеленоградского районного суда адрес отменено по новым обстоятельствам решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2015 года по делу № 2-2250/2015.

В связи с отменой решения Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2015 года по делу № 2-2250/2015, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, определением Зеленоградского районного суда адрес в соответствии со п. 1 ч. 4 ст.392 ГПК РФ отменено по новым обстоятельствам решение Зеленоградского районного суда адрес от 7 декабря 2015 года. При новом рассмотрении дела № 2а-317/2020 (ранее дело № 2-2250/2015) решением Зеленоградского районного суда адрес от 05 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение суда от 05 августа 2020 года отменено, административное дело направлено в Зеленоградский районный суд адрес на новое рассмотрение. Согласно указаний суда апелляционной инстанции, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание наличие постановления Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которым по настоящему делу установлено нарушение Статьи 2 Протокола № 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Содержание вынесенного ЕСПЧ постановления судом первой не принято во внимание. Кроме того, ссылаясь на смс-оповещение должника, суд первой инстанции не принял во внимание, что направленное должнику 21.09.2014 года смс сообщение было отклонено в связи с истечением максимального количества попыток. Сведения об указанных обстоятельствах имеются в материалах дела. Не проверены судом и обстоятельства, связанные с направления должнику почтового отправления с почтовым идентификатором 11952677115746. При новом рассмотрении дела № 02а-0073/2021 (ранее дело № 2-2250/2015; дело № 2а-317/2020) решением Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2021 года в удовлетворении требований Комолова А.А. отказано. Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2021 года по делу № 02а-0073/2021 (ранее дело № 2-2250/2015; дело № 2а-317/2020) административный истец обжаловал его в апелляционном порядке. 16 ноября 2020 года апелляционной инстанции решение Зеленоградского районного суда от 05 августа 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение. Решение суда об отказе в удовлетворении административного иска от 18 марта 2021 года, апелляционной инстанции от 03 августа 2021 года отменено, постановлено признать незаконным постановление СПИ ОСП по адрес УФССП России по адрес Афанасьева К.В. о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07 ноября 2014 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, административный ответчик ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 55606/14/77012-ИП от 12.09.2014 была направлена Комолову А.А. почтовым отправлением 18.09.2014 с идентификатором 11952677115746, прибыло в место вручения 24.09.2014, где находилось до 27.10.2014, и было возвращено отправителю по истечении срока хранения. По мнению административного ответчика, требования действующего законодательства об извещении должника соблюдены. Вместе с тем ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, который исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных данных об Отслеживании почтовых отправлений в отношении почтового отправления 11952677115746, направленного Комолову А.А. от 18.09.2014 г., почтовое отправление адресату не вручено, возврат отправителю осуществлен по истечении 30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС - 27.10.2014 г. При этом имела место единственная неудачная попытка вручения 24.09.2014 г., в нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. В соответствии с абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Таким образом, на 07.11.2014, на 19.11.2014, на 30.07.2015 (на даты оспариваемых постановлений) Комолов А.А. не извещен о возбуждении исполнительного производства № 55606/14/77012-ИП по независящим от него причинам – в связи с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи. Сведений об уклонении Комолова А.А. от получения почтового отправления не представлено и в материалах дела такие сведения отсутствуют. Рассматривая обстоятельство о направлении Комолову А.А. предполагаемого СМС от 17.09.2014 г. с информацией об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, Административный истец отмечает, что в материалах дела

отсутствуют сведения, как о тексте, так и о доставки этого СМС. Отсутствуют вообще какие-либо надежные сведения существования этого СМС, подтвержденные оператором связи. Согласие на получение и отслеживание СМС-уведомлений по исполнительному производству № 55606/14/77012-ИП Комолов А.А. не давал.

Кроме того Постановлением Европейского Суда по Правам Человека от 25 февраля 2020 года (по делу Komolov v. Russia, no. 32811/17) удовлетворена жалоба Комолова А.А., Европейский Суд постановил, что имело место нарушение статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции в отношении Заявителя (Свобода передвижения). Как отмечено в п. 32. Постановления Европейского Суда по Правам Человека от 25 февраля 2020 года (по делу Komolov v. Russia, no. 32811/17) Пристав не объяснил, как запрет на поездки мог бы служить цели взыскания долга, и он не рассматривал заявителя в конкретной ситуации или его способность выплачивать причитающиеся суммы и другие соответствующие обстоятельства дела. Европейский Суд также отметил, что

Правительство не предоставило никаких подтверждений того, что заявитель был должным образом уведомлен об ограничении передвижения, наложенном на него. Принимая во внимание тот факт, что Постановлением Европейского Суда по Правам Человека от 25 февраля 2020 года (по делу Komolov v. Russia, no. 32811/17) Европейский Суд в соответствии со своей компетенцией установил нарушение прав человека, в частности статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции в отношении Заявителя (Свобода передвижения), в частности, по вынесению постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве Афанасьева ... о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.11.2014 года по исполнительному производству № 55606/14/77012-ИП, само по себе данное обстоятельство – исключает законность обжалуемых действий ответчиков. При наложении запрета на ограничении выезда от 30.07.2015 года, а также при удовлетворении ходатайства ограничении выезда от 07.11.2014 года судебный пристав- исполнитель не убедился, ознакомлен ли Административный истец с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, законодательство запрещает налагать данный запрет до получения судебным приставом- исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (см. Определение от 29 сентября 2016 г. № 2143-О по жалобе Административного истца).2) Запрет покидать страну был наложен на Административного истца без какой-либо мотивировки. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, действующее законодательство позволяет налагать подобный запрет только при наличии у судебного пристава- исполнителя сведений о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (см. Определение от 29 сентября 2016 г. № 2143-О, указанное выше). Такие сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Постановление об удовлетворении ходатайства об ограничении выезда от 07.11.2014 года вынесено без какой-либо внятной мотивировки и резолютивной части об ограничениях и об их пределах в отношении Административного истца, что недопустимо в отношении распорядительного ограничительного акта органа власти.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил признать незаконными и недействительными решения, действия (бездействие) Административных ответчиков, связанные с вынесением в рамках исполнительного производства № 55606/14/77012-ИП от 12.09.2014 в отношении Комолова А.А. постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве Афанасьева ...: от 30.07.2015 года № 12-88/422-15 о временном ограничении на выезд должника из РФ; от 07.11.2014 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); от 19.11.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Обязать Административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца и препятствия к их осуществлению. Восстановить срок для защиты права Комолова Александра Александровича по оспариванию решений, действий (бездействия) Административных ответчиков, связанные с вынесением в отношении Комолова А.А. указанных постановлений в случае пропуска этого срока, поскольку Комолова А.А. ранее не был уведомлен о совершении обжалуемых действий.

СПИ ОСП по адрес УФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 12 сентября 2014 года СПИ ОСП по адрес УФССП России по Москве возбуждено ИП № 55606/14/77012-ИП в отношении должника Комолова А.А., предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Министерства Финансов РФ денежных средств, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 55606/14/77012-ИП от 12 сентября 2014 направлена Комолову А.А. почтовым отправлением 18 сентября 2014 года с идентификатором 11952677115746, прибыло в место вручения 24 сентября 2014, где находилось до 27 октября 2014 года, и было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Вместе с тем ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен

пятидневный срок для добровольного исполнения, который исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных данных об Отслеживании почтовых отправлений в отношении почтового отправления 11952677115746, направленного Комолову А.А. от 18.09.2014 г., почтовое отправление адресату не вручено, возврат отправителю осуществлен по истечении 30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС - 27.10.2014 г. При этом имела место единственная неудачная попытка вручения 24.09.2014 г., в нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. В соответствии с абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Таким образом, на 07.11.2014, на 19.11.2014, на 30.07.2015 (на даты оспариваемых постановлений) Комолов А.А. не извещен о возбуждении исполнительного производства № 55606/14/77012-ИП по независящим от него причинам.

Сведений об уклонении Комолова А.А. от получения почтового отправления не представлено и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Рассматривая обстоятельство о направлении Комолову А.А. СМС от 17.09.2014 г. с информацией об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют сведения, как о тексте, так и о доставки этого СМС. Отсутствуют вообще какие-либо надежные сведения существования этого СМС, подтвержденные оператором связи. Согласие на получение и отслеживание СМС-уведомлений по исполнительному производству № 55606/14/77012-ИП Комолов А.А. не давал.

Кроме того Постановлением Европейского Суда по Правам Человека от 25 февраля 2020 года (по делу Komolov v. Russia, no. 32811/17) удовлетворена жалоба Комолова А.А., Европейский Суд постановил, что имело место нарушение статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции в отношении Заявителя (Свобода передвижения). Как отмечено в п. 32. Постановления Европейского Суда по Правам Человека от 25 февраля 2020 года (по делу Komolov v. Russia, no. 32811/17) Пристав не объяснил, как запрет на поездки мог бы служить цели взыскания долга, и он не рассматривал заявителя в конкретной ситуации или его способность выплачивать причитающиеся суммы и другие соответствующие обстоятельства дела. Европейский Суд также отметил, что Правительство не предоставило никаких подтверждений того, что заявитель был должным образом уведомлен об ограничении передвижения, наложенном на него. Принимая во внимание тот факт, что Постановлением Европейского Суда по Правам Человека от 25 февраля 2020 года (по делу Komolov v. Russia, no. 32811/17) Европейский Суд в соответствии со своей компетенцией установил нарушение прав человека, в частности статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции в отношении Заявителя (Свобода передвижения), в частности, по вынесению постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве Афанасьева ... о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.11.2014 года по исполнительному производству № 55606/14/77012-ИП, само по себе данное обстоятельство – исключает законность обжалуемых действий ответчиков.

С учетом вышеизложенного постановление о наложении запрета на ограничении выезда от 30.07.2015 года суд признает незаконным. Факт уведомления под роспись Комолова А.А. об уведомлении о возбуждении ИП 25 июня 2015 года, при указанных обстоятельствах, повлечь за собой отказ в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления о наложении запрета на ограничении выезда от 30.07.2015 года не может.

При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 19 ноября 2014 года, а также при удовлетворении ходатайства об ограничении выезда от 07.11.2014 года судебный пристав- исполнитель не убедился, ознакомлен ли Административный истец с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Законодательство запрещает налагать данный запрет до получения судебным приставом- исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (см. Определение от 29 сентября 2016 г. № 2143-О по жалобе Административного истца). Действующее законодательство позволяет налагать подобный запрет только при наличии у судебного пристава- исполнителя сведений о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (см. Определение от 29 сентября 2016 г. № 2143-О, указанное выше). Такие сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Указанные постановления также подлежат признанию незаконными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

С учетом отсутствия надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений от 30.07.2015, 07.11.2014, 19.11.2014 года.

Требование обязать Административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца и препятствия к их осуществлению заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Комолова ... к ФССП России, ОСП по адрес УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес Кочминой ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес Афанасьеву ... УФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействий), обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконными решения, связанные с вынесением в рамках исполнительного производства № 55606/14/77012-ИП от 12.09.2014 в отношении Комолова А.А. постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве Афанасьева ... от 30.07.2015 года № 12-88/422-15 о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 07.11.2014 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), от 19.11.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.