Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40320/2018 от 04.10.2018

Судья – Гулов А.Н. Дело № 33-40320/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора АО МПБК «Очаково» < Ф.И.О. >10 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцева О.А. обратилась в суд с иском к ГУ – Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации и АО МПБК «Очаково» об установлении факта нахождения на иждивении, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца путем признания права на получение ежемесячных страховых выплат по случаю смерти застрахованного лица и взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года, исковые требования Мальцевой О.А. удовлетворены частично.

Суд установил факт, имеющий юридическое значение, что Мальцева О.А. на 28 сентября 2017 года находилась на иждивении супруга Мальцева В.В., умершего 28 сентября 2017 года.

Взыскана с АО МПБК «Очаково» в пользу Мальцевой О.А. компенсация морального вреда в сумме <...>

Взыскана с АО МПБК «Очаково» в доход государства Российской Федерации государственная пошлина в сумме <...>

В апелляционной жалобе директор АО МПБК «Очаково» < Ф.И.О. >11 просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальцева О.А. просит решение суда от 02.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Как видно из материалов дела, в период с 15.05.2007 года по 28.09.2017 года Мальцев В.В. работал в <...> водителем погрузчика, выполняя погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается копией трудовой книжки.

28 сентября 2017 года в <...> на участке погрузочно-разгрузочных работ произошел несчастный случай, в результате которого Мальцев В.В. погиб.

Из имеющейся в материалах дела копии акта <...> о несчастном случае на производстве от 30 октября 2017 года следует, что в ходе расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации погрузчика, изложенных в ПОТ РМ-008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта - выпуск на линию погрузчика без проведения предрейсового технического освидетельствования, без путевого листа, без схемы маршрута.

Судом установлено, что Мальцева О.А. и Мальцев В.В. состояли в зарегистрированном браке с 23.08.1995 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истицей заявлены в связи с тем, что ей причинены нравственные страдания, вызванные смертью ее супруга, боль утраты которого для нее невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая иные заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: