Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2021 от 21.04.2021

№

УИД 26RS 0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2021 г.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С., с участием истца Мальцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Л. А. к Синицыну Д. В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Л.А. обратилась в суд с иском к Синицыну Д.В. возмещении материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата на автодороге Ростов-на-Дону (от магистрали М 4 «Дон») Ставрополь 222 км+800 м водитель Синицын Д.В., управляя автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак А 633 ОЕ 126 регион, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ Л183, государственный регистрационный знак № регион под управлением Мальцева А.Н.

    Автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Н 790 РА 26 регион принадлежит истцу на праве собственности, в результате столкновения автомобилю были причинены технические повреждения.

    В данной дорожной ситуации действия водителя Синицына Д.В., управляющего автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак А 633 ОЕ 126 регион, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Виновником данного ДТП был признан Синицын Д.В., автогражданская ответственность водителя не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в отношении Синицына Д.В. было вынесено постановление о наложении административного штрафа.

    Вина водителя Мальцева А.Н. в спорном ДТП полностью отсутствует.

    Второй участник ДТП Синицын Д.В., согласившись со своей виной, дата подписал соглашение о возмещении ущерба при ДТП.

    Как видно из информации о дорожно-транспортном происшествии от дата транспортное средство Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак А 633 ОЕ 126 регион не было застраховано ввиду заключенного договора купли-продажи автомобиля между ответчиком и Борысенко Э.А.

    Согласно соглашения от дата Синицын Д.В. является собственником автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак А 633 ОЕ 126 регион на основании договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, Синицын Д.В. обязуется возместить ущерб в размере 51 600 рублей до дата

    Да настоящего времени материальный ущерб и моральный вред не возмещены, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

дата для решения вопроса о выплате возмещения ущерба ИП Кривокобыльским И.А. выполнено экспертное заключение №, согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от дата и фототаблицы, являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 76 773 рублей 48 копеек.

    За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение № от дата) истицей были оплачены услуги эксперта ИП Кривокобыльского И.А. в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией 007104. Кроме того, дата в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. Расходы на отправку телеграммы составили 218 рублей, 99 рублей и 299 рублей, всего 616 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями.

    Также при подаче иска истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 2503 рубля 20 копеек, что подтверждается чеком-ордером от дата.

    Просила суд взыскать с Синицына Д.В. в пользу Мальцевой Л.А. материальный ущерб в размере 76 773 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 рублей 20 копеек, расходы по отправке телеграммы в общей сумме 616 рублей.

В судебном заседании истец Мальцева Л.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Синицын Д.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи с его отъездом из <адрес> и невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Определением суда от дата в удовлетворении ходатайства ответчика Синицына Д.В. об отложении судебного заседания отказано.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Н 790 РА 26 принадлежит на праве собственности истице Мальцевой Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 49 № (л.д. 15).

дата на автодороге Ростов-на-Дону-Ставрополь 222 км+800 м произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева А.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Синицына Д.В.

Причиной указанного события послужило нарушение водителем Синицыным Д.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем Синицын Д.В. постановлением о наложении административного штрафа от дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (л.д. 19).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Как следует из информации о дорожно-транспортном происшествии от дата гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства при управлении автомобилем марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак А 633 ОЕ 126 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТВ автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта.

    Согласно экспертному заключению ИП Кривокобыльский И.А. № от дата стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет № копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 87647 рублей 98 копеек.

Суд принимает во внимание, что в момент ДТП дата ответчик Синицын Д.В. управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем у него возникла установленная ст.ст. 15, 1069, 1079 ГК РФ обязанность владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении имущественного вреда, возместить его в полном объеме владельцу другого источника повышенной опасности, пострадавшего в ДТП.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Синицына Д.В. в пользу истца Мальцевой Л.А. суммы причиненного материального ущерба в размере 76773 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № копеек, что подтверждается чек-ордером от дата на указанную сумму (л.д. 8), которая соответствует размеру удовлетворенных требований, и подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере № рублей, данные расходы истца подтверждаются договором на определение величины материального ущерба ТС от дата № (л.д. 22-23) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. 24), а также почтовые расходы, связанные с организацией проведения экспертизы, в размере № (л.д. 24).

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░