Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 по делу № 33-20128/2020 от 03.06.2020

судья Коротова Е.Г.

дело № 33-20128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                10 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Сытине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Сеть медицинских центров» по доверенности Пиндюрина К.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Сеть семейных медицинских центров» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» расходы по проведению экспертизы размере 55941, 50 руб.,

у с т а н о в и л:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Липартия Е.Е. к ООО «Сеть семейных медицинских центров» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 апреля 2019 года решение Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2019 года

20 ноября 2019 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в суд заявлением о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в сумме 55941, 50 руб.

13 декабря 2019 года постановлено вышеуказанное определение судьи.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ООО «Сеть медицинских центров» по доверенности - Пиндюрин К.Е. подал частную жалобу об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене, в связи со следующим.

Взыскивая полностью судебные расходы на оплату экспертизы с ответчика суд исходил из факта частичного удовлетворения исковых требований, а также положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Данный вывод суда является необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 21 мая 2018 года сторона истца и сторона ответчика заявили в суд ходатайства о проведении судебной экспертизы (л.д. 68-75).

Определением Тверского районного суда от 21 мая 2018 года назначена экспертиза по делу, расходы по ее оплате возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д. 78).

Согласно заявлению ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от 20 ноября 2019 года о возмещении расходов по проведению экспертизы сумма ответчиком ООО «Сеть семейных медицинских центров» оплачены расходы на проведение судебной экспертизе в размере 55941, 50 рублей. Указано на наличие задолженности по оплате проведения судебной экспертизы со стороны истца Липартия Екатерины Емзарьевны в размере 55941, 50 рублей (л.д. 185).

В материалах дела имеется платежное поручение от 14 августа 2018 года, подтверждающее оплату ответчиком ООО «Сеть семейных медицинских центров» 50% стоимости экспертизы в размере 55941, 50 руб. по счету № 00000122 от 18.07.2018 (исх. № 20-45-3743/18) (л.д. 194).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании всей суммы расходов на оплату экспертизы с ответчика, вследствие чего оспариваемое определение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при вынесении нового определения, принимает во внимание вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату экспертизы возложены в равных долях на обе стороны, факт оплаты со стороны ООО «Сеть медицинских центров» расходов на проведение экспертизы и считает необходимым удовлетворить заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» и взыскать с Липартия Екатерины Емзарьевны судебные расходы на оплату экспертизы в размере 55941, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым удовлетворить заявление Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в сумме 55941, 50 руб.

Взыскать с Липартия Екатерины Емзарьевны в пользу «Бюро ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░»░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55941, 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░