Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 по делу № М-5911/2022 от 26.10.2022

Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С.

Гражданское дело № М-5911/2022

Апелляционное производство № 33-13230/2023

УИД 77RS0027-02-2022-021255-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                                            г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Потапчика Даниила Алексеевича, Потапчик Галины Николаевны на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым отказано в принятии искового заявления Потапчика Даниила Алексеевича, Потапчик Галины Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Потапчик Д.А., Потапчик Г.Н. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями Коптевского районного суда г. Москвы, по 2 258 200 руб. в пользу каждого истца, ссылаясь на нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, из-за чего они понесли убытки в указанном выше размере.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31.10.2022 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратилась с частной жалобой, с просьбой об его отмене, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В данном случае такие условия ответственности отсутствуют, поскольку истцы связывают наличие убытков именно в результате длительного рассмотрения дела Коптевским районным судом г. Москвы, а вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, суд правильно указал, что в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован; также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением; не решен в таких случаях в законе и вопрос о возмещении вреда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что требования истца не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, никакие действия судей по вынесению судебных актов, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, при этом иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.

Довод частной жалобы о том, что в определении суд не разъяснил, в какой суд ему надлежит обратиться, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на нормах процессуального права и не влечет отмену определения.

Доводы заявителей основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░