Решение по делу № 2-643/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Саяркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Гузилевич ФИО, Баранчикову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Баранчиковой О.Ю., Баранчикову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что между ОАО КБ «Севергазбанк» и Баранчиковым Д.Н., Баранчиковой О.Ю. заключен кредитный договор **.**.** от **.**.**, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщикам кредит в размере 670000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу ... Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. Право ОАО КБ «Севергазбанк» как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверено закладной. На основании договора №... купли-продажи закладных от **.**.** права кредитора по закладной перешли от ОАО КБ «Севергазбанк» к АО «Газпромбанк». Ответчики допускали просрочки внесения ежемесячных платежей с **.**.**, в этой связи банк направил заёмщикам требование от **.**.** о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок **.**.**, которое ответчиками не исполнено. По состоянию на **.**.** размер задолженности заёмщиков по кредитному договору составлял 504369,45 руб., из которых: 290 063,37 руб. - просроченный основной долг; 4644,26 руб. – проценты на просроченный основной долг; 209 661,82 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 504369,45 руб.; проценты по кредитному договору №... от **.**.** по ставке 11,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с **.**.** по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Баранчикову Д.Н., Баранчиковой О.Ю., Баранчикову Д.Н. (с размерами долей – по ... у каждого), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1556 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 244 руб.

В ходе рассмотрения дела истец АО «Газпромбанк» уточнил исковые требования, в окончательной редакции требований просит взыскать солидарно с Баранчикова Д.Н., Гузилевич О.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 671021,92 руб., из которых 290063,37 руб. – просроченный основной долг, 13502,26 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 367456,29 руб. - пени за просрочку возврата кредита; взыскать солидарно с Баранчикова Д.Н., Гузилевич О.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору №... от **.**.** по ставке 11,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с **.**.** по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу ... (условный №...), принадлежащую на праве общей долевой собственности Баранчикову Д.Н. – ... доля в праве, Гузилевич О.Ю. – ... доля в праве, Баранчикову Р.Д. – ... доля в праве, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1556 000 руб.; взыскать с Баранчикова Д.Н., Гузилевич О.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14244 руб.

Истец АО «Газпромбанк» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Баранчиков Д.Н. извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Баранчиков Р.Д. и ОАО КБ «Севергазбанк», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик Гузилевич О.Ю. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, при этом пояснила, что первоначально исправно вносила платежи по кредиту, впоследствии в связи с затруднительным материальным положением и ухудшением здоровья (наличие инвалидности III группы) перестала производить оплату кредита. Кроме того, указала на необоснованно низкую начальную продажную цену квартиры, установленную оценщиком в отчете НАО «Евроэксперт». Считала рассчитанную банком неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения ответчика Гузилевич О.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

**.**.** между ОАО КБ «Севергазбанк» и Баранчиковым Д.Н., Баранчиковой О.Ю. (в настоящее время в связи со сменой фамилии – Гузилевич)заключен кредитный договор №..., в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил заёмщикам на приобретение квартиры, расположенной по адресу ... кредит в размере 670000 руб. сроком на 180 месяцев. Заемщики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя представителя заемщиков, не позднее одного банковского дня, считая с момента предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, на приобретение которой предоставляется кредит.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период (п.3.3.5). В последующие 178 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7860,02 руб. (п. 3.3.6). Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита (3.3.8).

Согласно п. 3.1. договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5% годовых.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.4 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

В силу п. 1.6 договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной. Согласно закладной залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1 420000 рублей.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

**.**.** между Баранчиков Д.Н., Баранчикова О.Ю., Баранчиков Р.Д., **.**.** года рождения, от имени которого действует его мать как законный представитель – Баранчикова О.Ю. (покупатели), и ФИО3 (продавец) заключили договор, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность (по ... доли в праве каждому) квартиру по по адресу ... стоимостью ...

Право собственности на квартиру на имя покупателей зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.** с обременением в виде залога (запись регистрации ...).

**.**.** ОАО КБ «Севергазбанк» перечислило на счет Баранчикова Д.Н. сумму кредита в размере 670000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №....

Мемориальным ордером №... от **.**.** подтверждается то обстоятельство, что сумма кредита была перечислена продавцу квартиры в полном объеме.

Акционерное общество «Газпромбанк» приобрёло закладную на квартиру, составленную и выданную заёмщиками по кредитному договору первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором №... купли-продажи закладных от **.**.**, реестром закладных, реестром расчета задолженности по пени, актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной. На момент приобретения истцом закладной задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 359328,86 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору АО «Газпромбанк» направил последним требование от 30.12.2016 о досрочном возврате основного долга, процентов, пени.

Неисполнение заемщиками в добровольном порядке требований кредитора послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу пункта 1 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 48 Федерального закона предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункты 1, 2).

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон не предусматривает необходимость получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной, в том числе в части наличия у него лицензии на осуществление банковских операций.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

По настоящему делу установлено, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Газпромбанк». В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – Банк «ГПБ-Ипотека» АО.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, ежемесячное погашение основного долга по кредиту и процентов не осуществляют, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на **.**.** общая сумма задолженности по кредитному договору №... составила 671021,92 руб., их которых: 290063,37 руб.- просроченный основной долг; 13502,26 руб.- проценты, начисленные на просроченный основной долг; 367456,29 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

В нарушение приведенных норм доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 290063,37 руб. и процентам в размере 13502,26 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в размере 367456,29 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчиков неустойка в размере 367456,29 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, и, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 290063,37 руб., по процентам –13502,26 руб., приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 20000 руб.

С учетом изложенного, с Гузилевич О.Ю., Баранчикова Д.С. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №...-И от **.**.** в размере 323565,63 руб., в том числе сумма основного долга – 290063,37 руб., проценты за пользование кредитом – 13502,26 руб., неустойка –20000 руб.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. Так, сумма неисполненного ответчиками обязательства (по основному долгу и процентам) составила 303565,63 руб., что существенно превышает 5% стоимости предмета ипотеки, сроки внесения платежей ответчиками нарушены более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов ответчиками неоднократно нарушались, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 приведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 221-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету НАО «Евроэксперт» №... от **.**.** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу ... составляет ....

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена предмета залога составляет 1556 000 руб.

Довод ответчика Гузилевич О.Ю. об установлении оценщиком необоснованно низкой рыночной цены заложенного имущества несостоятелен, поскольку доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о проведении повторной оценки квартиры не заявлено. Суд полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости квартиры является обоснованным и объективным. Оснований не доверять выводам оценщика не имеется.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в решении суда об обращении взыскания на имущество, должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 вышеуказанного Закона суд определяет реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от определенной в установленной выше отчете стоимости заложенного имущества, а именно в размере 1556000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство, в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

По настоящему делу кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с **.**.** до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору №... от **.**.** по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 290 063,37 руб. с учетом его фактического погашения.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Гузилевич О.Ю., Баранчикова Д.Н. в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 244 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гузилевич ФИО, Баранчикова ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 323565 рублей 63 копеек, включая сумму основного долга - 290063 рубля 37 копеек, сумму процентов – 13502 рубля 26 копеек, сумму неустойки – 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 244 рубля, всего взыскать 337809 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу ... (условный №...), принадлежащую на праве общей долевой собственности Баранчикову ФИО1, Гузилевич ФИО, Баранчикову ФИО2 с размерами долей в праве собственности по ... доли у каждого, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1556 000 рублей.

Взыскать солидарно с Гузилевич ФИО, Баранчикова ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №... от **.**.** по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 290 063 рублей 37 копеек с учетом его фактического погашения, за период с **.**.** до дня полного погашения суммы долга по кредиту включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**

Судья Е.В. Баудер