Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8458/2016 ~ М-7948/2016 от 19.09.2016

Дело №2-8458/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ф.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Попов Ф.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2016г. в 17 час. 15 мин. на пр.А.Невского-ул.Калинина в г.Петрозаводске водитель Пикалев В.А., управляя автомобилем «Ниссан» (г.н. №), выехал на регулируемый перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси» (г.н. М258АК10) под управлением водителя Попова Ф.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан» (г.н. №) Пикалева В.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси» (г.н. №) Попова Ф.В. застрахована в САО «ВСК». После обращения истца в данную страховую компанию, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру для определения полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку, штраф, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>.

Представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2016г. в 17 час. 15 мин. на пр.А.Невского-ул.Калинина в г.Петрозаводске водитель Пикалев В.А., управляя автомобилем «Ниссан» (г.н. №), выехал на регулируемый перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси» (г.н. №) под управлением водителя Попова Ф.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2016г. в действиях водителя автомобиля «Ниссан» (г.н. №) Пикалева В.А. усмотрено нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Пикалев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Ниссан» (г.н. №) Пикалева В.А., нарушившего п.п. 1.5, 6.2 ПДД РФ (выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя Пикалева В.А.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно представленным истцом заключениям <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), с учетом износа <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.). Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно представленному ответчиком заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Ответчиком также представлено заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» (г.н. №) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Митсубиси» (г.н. <данные изъяты>), полученных в ДТП 03.07.2016г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси» (г.н. №) Попова Ф.В. застрахована в САО «ВСК». После обращения истца в данную страховую компанию, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты>. – расходы за эвакуатор, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № руб от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, оставленную без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение при первоначальном обращении в страховую компанию не было выплачено истцу в полном размере, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, а также то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Поповым Ф.В. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела не произведена оплата судебной экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., в письменном ходатайстве <данные изъяты> просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Попова Ф.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко