Решение по делу № 2-23/2011 (2-720/2010;) ~ М-847/2010 от 21.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года г. Каспийск.

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителей Шахбанова Р. и Абасова М.,

при секретаре Яшиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М. А. к Умаровой (Ашалаевой) Ш. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконных строений,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов М.А. обратился в суд с иском к Умаровой (Ашалаевой) Ш.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконных строений. Свои требования обосновал тем, что решением Каспийского городского Совета народных депутатов за № 17 от 18 февраля 1992 года ему, как работнику КЗТМ, был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок за № 58, площадью 500 кв.м. по ул. А. Абу-Бакара в г. Каспийск.

2 октября 1992 года ему было выдано свидетельство за № 160 на право пожизненно наследуемого владения на спорный земельный участок. Он оформил право собственности на этот участок и 1 февраля 2010 года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. Он решил продать свой земельный участок Гаджибагандову М. и в конце 2009 года он от Гаджибагандова М узнал, что на его земельном участке строится дом, построен забор и закрыт воротами.

У ответчика на момент, когда он обращался к нему, никаких документов на спорный земельный участок не было. Он считает, что ответчик незаконно осуществляет строительство дома на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе его продавать, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В судебном заседании Гаджибагандов М., действующий на основании доверенности, и его представитель Шахбанов Р. поддержали исковые требования и пояснили, что согласно ст. 5 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неповторяющийся во времени и на территории РФ государственный учётный номер, называемый кадастровым. У них имеются все необходимые правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, в том числе и кадастровый номер. Что касается ответчика, то он правоустанавливающие документы получил позже на спорный земельный участок, поэтому все последующие документы, выданные на спорный земельный участок, являются недействительными.

Представитель ответчика Абасов М. Б. исковые требования не признал и пояснил, что по закону спорный земельный участок принадлежит Умаровой Ш.М., что подтверждается решение Каспийского городского Совета народных депутатов от 18 февраля 1992 года о предоставлении Умаровой Ш. М. земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения, а также свидетельство о праве на пожизненно наследуемое владение от 18 февраля 1992 года за № 17. Он также в суде пояснил, что одно время у истицы земельный участок был незаконно изъят, поэтому, когда она обратилась в администрацию г. Каспийск, то постановление об изъятии у неё земельного участка было отменено. Когда он с представителем земельного комитета выходил на местность, то выяснилось, что на земельном участке истицы начато строительство жилого дома, поэтому ей предложили строительство дома начать на свободном, рядом расположенном, земельном участке, при этом пояснили, что этот участок принадлежит тем лицам, которые осуществляли строительство своего дома на земельном участке принадлежащем истице.

Умарова Ш. интересов истца не нарушала, поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований. На этом участке уже несколько лет ведется строительство дома и вложены значительные средства.

Кроме того, они на данный момент также получили кадастровый паспорт на спорный земельный участок. Когда они показывали земельный участок на местности, то сообщили, что имеется спор по поводу земельного участка и просили уточнить, нет ли каких-либо накладок. Им сказали, что по их данным на этот участок нет никаких накладок.

Представитель ответчика Абасов М.Б. пояснил, что они считают, что у них имеются законные документы на спорный земельный участок и поэтому они ничего оспаривать не собираются.

Представитель администрации городского округа «город Каспийск» и управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа «город Каспийск» в зал судебного заседания не явился, данные о надлежащем извещении имеются. Дело рассматривалось без представителя администрации и Управления имущественных и земельный отношений администрации городского округа «город Каспийск».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ любое лицо, считающее, что его права и интересы нарушены вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Как было установлено в суде, как у истца, так и у ответчика имеются правоустанавливающие документы на земельные участки. Истец представил в суд свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в г. Каспийск, по ул. А.Абу-Бакара, 58.

У ответчицы имеется свидетельство о праве на пожизненно наследуемое владение на земельный участок от 18 февраля 1992 года, расположенный в г. Каспийск, ул. А.Абу-Бакара, 52.

Судом была затребована схема расположения земельных участков, выделенных в 1992 году, а также данные на зарегистрированные права собственности как на земельные участки, так и на домовладения по ул. А.Абу-Бакара в г. Каспийск.

Как истцом, так и ответчиком были представлены в суд кадастровые паспорта земельных участков. Истцом был представлен кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный в г. Каспийск, по ул. А.Абубакара № 58, а представителем ответчика был представлен кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный в г. Каспийск, по ул. А.Абубакара, 52.

Как представитель истца, так и представитель ответчика пояснили суду, что когда они вызывали специалистов для составления кадастрового паспорта, то у них не было план схемы застройки данного района, поэтому каждый их них в отдельности показали на спорный земельный участок и им составили кадастровые паспорта.

Ранее суд выходил на местность и в соответствии с представленной суду план –схемой, суд пришёл к выводу, что первоначально спорный земельный участок проходил под № 56, а не под № 52 и не № 58.

Ни представитель истца, ни представитель ответчика не пожелали оспаривать выданные на спорный земельный участок правоустанавливающие документы. Представитель истца считает, что его доверитель правоустанавливающие документы на спорный земельный участок получил первым, следовательно, все последующие документы являются незаконными. Представитель ответчика также не посчитал нужным оспаривать правоустанавливающие документы на земельный участок истца.

Судом дважды назначались судебные землеустроительные экспертизы для определения фактического (на местности) местоположения земельного участка, имеющего порядковый номер 58 по ул. А.Абубакара и кадастровый номер 05:48:00044:80, принадлежащего согласно правоустанавливающим документам Магомедову М.А., а также для фактического (на местности) местоположения земельного участка, имеющего порядковый номер 52 по ул. А.Абубакара и кадастровый номер 05:48:00044:352, принадлежащего, согласно правоустанавливающим документам, Умаровой Ш.М. После установления фактического расположения земельных участков № 58 и № 52 экспертам было предложено ответить на вопрос: соответствуют ли координаты поворотных точек фактических границ соответствующих земельных участков, координатам поворотных точек, приведённых в кадастровых паспортах, представленных сторонами.

Экспертизы не были проведены, так как стороны отказались произвести оплату экспертиз. Эксперты сообщили суду о невозможности дачи заключения на том основании, что для определения координат точек привлекаются по договору негосударственные организации с приборной базой и данными картографии и топографии, поэтому, без предварительной оплаты, экспертизу произвести не возможно. Предварительную оплату обе стороны произвести отказались.

В силу ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.».

При вышеизложенных обстоятельствах, суд без получения ответов на вопросы, поставленные перед экспертами землеустроителями, не может определить, что представленные суду правоустанавливающие документы выданы именно на спорный участок. Согласно план-схеме, имеющейся в деле, а также с учётом результатов выезда составом суда на местность, суд пришёл к выводу, что спорный участок ранее проходил под № 56, следовательно, ни одна из сторон не вправе на него претендовать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Магомедова М. А. к Умаровой (Ашалаевой) Ш. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконных строений, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи кассационной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате.