Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2019 от 01.08.2019

Дело № 1-252/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .>                             03 декабря 2019 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей <. . .> – помощника прокурора Крушинских М.А., ст.помощника прокурора Сафронова С.В., подсудимого Киселева В.В., защитников – адвокатов Хамидулиной Е.В., Пелевина В.А., при секретарях Силиной С.С., Бутаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киселева В.В., <данные изъяты>, судимого:

. . . <. . .> городским судом <. . .> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

. . . <. . .> городским судом <. . .> по п.«а» ч.2 ст.158, ст.70 (с приговором от . . .) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, . . . освобожденного по отбытию наказания;

. . . <. . .> городским судом <. . .> по ч.1 ст.115, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением <. . .> городского суда <. . .> от . . . на основании ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 29 дней, . . . <. . .> городским судом не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца 14 дней, . . . освобожденного по отбытию наказания,

по настоящему делу содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Киселев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 18:00 часов . . . до 18:00 часов . . . Киселев В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <. . .> сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 1, находящегося во дворе указанного дома. С целью реализации своего преступного умысла Киселев В.В. действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, незаконно, через забор, расположенный со стороны земельного участка, проник на территорию двора <. . .>, откуда тайно, умышленно похитил, вынеся с территории указанного двора дома пластиковый чемодан с дрелью марки «Метабо», зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, стоимостью 5000 рублей, а также с находившимися в чемодане металлическими сверлами-насадками в количестве 15 шт., металлическими саморезами в количестве 10 шт., металлической битой, не имеющими материальной ценности. Похищенное имущество Киселев В.В. присвоил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив 1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый Киселев В.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Киселева В.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 78-81, 110-112), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что . . . в вечернее время он-Киселев находился около своего <. . .> вместе со знакомым 4, к ним подошел сосед из <. . .> – 1 со своим знакомым, который предложил пройти к нему в огород и выпить, они согласились. После этого они вчетвером прошли к 1. в огород его дома, где стали распивать спиртное, которое было у 1. Через какое-то время разошлись. Перед тем как уходить от 1. он заметил, что у того во дворе дома лежит чемодан зеленого цвета с дрелью, и 1 не закрыл двери, ведущие во двор дома со стороны огорода. В этот момент у него возник умысел проникнуть к 1. во двор его дома и похитить данный чемодан с дрелью, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. После того как они разошлись он вернулся к дому 1., перелез через забор в его огород, через незапертые двери со стороны огорода прошел во двор дома, взял чемодан с дрелью с полки шкафа, похитив его тем самым, после чего тем же путем вылез обратно. Открыв чемодан, увидел, что в нем находятся дрель в корпусе зеленого цвета, различные сверла, а также документы на данную дрель. После чего он пришел на территорию ГСК по <. . .>, в одном из гаражей продал неизвестному мужчине чемодан с дрелью за 1000 рублей.

Виновность Киселева В.В. в совершении хищения имущества 1 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего 1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он один проживает в частном доме по адресу: <. . .>. Вход во двор дома оборудован деревянными воротами. Во дворе у него хранится различное имущество. . . . около 18:00 часов он со своим знакомым распивал спиртное. На улице на скамейке возле своего дома увидел знакомых 4 и Киселева. Они вчетвером решили выпить спиртное. Они прошли к нему в огород, где стали распивать спиртное. Через некоторое время они разошлись, все находились в состоянии алкогольного опьянения, он-1 пошел к сестре. Когда он – 1 уходил, мог не закрыть ворота в огород. . . . обнаружил, что у него со двора пропала дрель марки «Метабо», которую он приобретал в . . . за 5927 рублей в комплекте с зарядным устройством, запасным аккумулятором, которые находились в чемодане темно-зеленого цвета. Также в чемодане находились сверла-насадки в количестве 15шт., саморезы в количестве 10 шт., металлическая бита в количестве 1 шт., которые материальной ценности для него не представляют. В настоящее время указанную дрель с чемоданом, зарядным устройством и запасным аккумулятором оценивает в 5000 рублей (л.д.63-65);

- показаниями свидетеля 2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в ГСК по <. . .>. В . . . находился у себя в гараже. В это время к нему подошел неизвестный мужчина, предложил купить у него дрель, которая находилась в чемоданчике серо-зеленого цвета. Осмотрев дрель и документы, он купил её у мужчины за 1000 рублей, после чего мужчина ушел (л.д.68-69);

- показаниями свидетеля 3, данными ей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть сын 1, который один проживает по адресу: <. . .>. У сына во дворе имеется различное имущество. . . . в вечернее время она заходила к сыну в огород дома, там сын вместе со знакомыми 4 и Киселевым В. распивал спиртное. . . . она снова пришла к сыну попросить у него дрель для работы. Сын обнаружил пропажу дрели (л.д.71-72);

- показаниями свидетеля 4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что . . . в вечернее время он встретил своего знакомого Киселева В., в этот момент к ним подошел 1 со своим товарищем, предложил ему и Киселеву В. выпить с ними, они согласились. Затем они вчетвером прошли к 1. в огород <. . .>, где стали распивать спиртное, после чего примерно через час-два разошлись. Позднее, со слов 3 ему стало известно, что Киселев В. похитил дрель у её сына, которую продал кому-то в гаражах (л.д.74-75);

- рапортом оперативного дежурного 5 о поступлении . . . сообщения о том, что у 1 со двора дома по адресу: <. . .>, похищена дрель-шуруповерт стоимостью 5900 рублей (л.д. 6);

- заявлением 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 18:00 часов . . . до 18:00 часов . . . тайно похитило принадлежащее ему имущество со двора дома по адресу: <. . .>, причинив ему ущерб в размере 5900 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен двор <. . .>, откуда было похищено имущество, следов взлома не обнаружено (л.д.9-16);

- протоколом выемки от . . ., согласно которому у свидетеля 2 изъята похищенная Киселевым В.В. у 1 дрель марки «Metabo» со съемным аккумулятором и документами, находящаяся в чемодане темно-зеленого цвета (л.д.29-32); - протоколом осмотра . . . изъятой в ходе выемки дрели, документов на неё, а также копией чека, согласно которых данная дрель была приобретена 1 в магазине . . . за 5927 рублей (л.д.33-39, 67);

- распиской о возвращении потерпевшему 1 похищенной дрели с аккумулятором и документами в чемодане темно-зеленого цвета (л.д.41);

- протоколом проверки . . . показаний подозреваемого Киселева В.В. на месте, в ходе проведения которой подозреваемый Киселев В.В. указал на место совершения преступления – двор <. . .>, где он похитил дрель потерпевшего. После этого Киселев пройдя до ГСК по <. . .> указал на ряд гаражей, в одном из которых продал похищенную у 1 дрель неизвестному мужчине (л.д.85-91);

- протоколом очной ставки между потерпевшим 1 и обвиняемым Киселевым В.В., при проведении которой потерпевший 1 подтвердил данные им показания по факту хищения его дрели. Обвиняемый Киселев В.В. в свою очередь показал, что указанная потерпевшим дрель была похищена им-Киселевым со двора дома у потерпевшего (л.д.100-104).

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, в том числе показания потерпевшего 1, свидетелей 2, 3, 4, показания подсудимого Киселева В.В., данные им на предварительном следствии, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного, протоколом осмотра изъятого, распиской потерпевшего в получении похищенного, протоколом проверки показаний подозреваемого Киселева В.В. на месте, протоколом очной ставки между потерпевшим 1 и обвиняемым Киселевым В.В., суд приходит к выводу о том, что Киселев В.В. в период с 18:00 часов . . . до 18:00 часов . . . тайно похитил принадлежащее 1 имущество в виде дрели марки «Метабо» с чемоданом, зарядным устройством, запасной аккумуляторной батареей, стоимостью 5000 рублей, с металлическими сверлами-насадками в количестве 15 шт., металлическими саморезами в количестве 10 шт., металлической битой, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Вышеуказанные показания потерпевшего 1, свидетелей 2, 3, 4, показания подсудимого Киселева В.В., данные им на предварительном следствии, суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой, с материалами дела, исследованными в судебном заседании, и свидетельствуют о виновности Киселева В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества.

Каких-либо мотивов и оснований для оговора (или самооговора) подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Стоимость похищенного имущества подтверждается исследованными судом документами на похищенную дрель, согласно которых её стоимость на момент покупки в . . . составляла 5927 рублей, а также показаниями потерпевшего 1, объективно оценившего её с учетом износа на сумму 5000 рублей. Оснований сомневаться в реальности оценки похищенного у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого Киселева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, установленной и доказанной.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище» исключен судом из действий подсудимого Киселева В.В. в связи с отказом государственного обвинителя от данного признака преступления на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства. Смягчение государственным обвинителем обвинения суд нашел обоснованным, поскольку оно мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, заявлено после завершения исследования значимых для этого дела доказательств.

Таким образом, Киселевым В.В. совершено умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Киселев В.В. ранее судим, имеет склонность к совершению преступлений.

Также судом учитывается, что Киселев В.В. вину в совершении преступления признал полностью, фактически обратился с явкой с повинной при даче письменного объяснения (л.д.26-27), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, <данные изъяты>, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Обстоятельствами смягчающими наказание Киселева В.В. являются: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возвращение потерпевшему похищенного имущества.

Обстоятельствами отягчающими наказание Киселева В.В. являются: наличие в его действиях рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение Киселевым В.В. данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

О том, что данное состояние у Киселева В.В. способствовало совершению им преступления, свидетельствуют материалы дела, а также пояснения подсудимого.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Киселевым В.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, цели и мотивы совершения им этого преступления, наличие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Киселевым В.В. преступления, и применения к подсудимому положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ. В целях исправления Киселева В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Киселеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что в условиях без изоляции от общества не будет достигнута цель наказания и его исправление.

При определении Киселеву В.В. срока и размера наказания судом также учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии ч.1 ст.18, п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, Киселев В.В. ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы по данному приговору должно быть назначено подсудимому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Киселева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Киселеву В.В. оставить прежнюю – заключение под стражей, и срок наказания ему исчислять с . . ..

Зачесть Киселеву В.В. в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с . . . по . . . включительно, из расчета день за день.

Вещественное доказательство по делу – дрель, хранящуюся у потерпевшего 1, - оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                       А.М. Хафизов