Судебный акт #1 () по делу № 22-1876/2021 от 20.09.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В. Дело № 22-1876/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Комиссаровой Л.Н., Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Поляковой И.А..

защитника осуждённого Морковкина А.С. - адвоката Петровой О.О.,

защитников осуждённого Егорова В.И. - адвокатов Баженовой И.Н. и Козловой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г., апелляционным жалобам адвокатов Петровой О.О., Баженовой И.Н. и Козловой Л.Г., заинтересованных лиц Т*** и К*** на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2021 года, которым

МОРКОВКИН Андрей Сергеевич,

*** несудимый,

осуждён:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении супругов Т***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Ч***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца со штрафом в размере 280 000 рублей;

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Н***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Морковкину А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей

ЕГОРОВ Владимир Иванович,

*** несудимый,

осужден:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 280 000 рублей;

- по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Н***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Егорову В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- взыскать с Морковкина А.С. в возмещение материального ущерба в пользу Т*** 19 652 рублей;

- взыскать с Морковкина А.С. в возмещение материального ущерба в пользу Т*** 1 237 000 рублей;

- в удовлетворении исковых требований потерпевшего Т*** к Морковкину А.С. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать;

- взыскать с Егорова В.И. в возмещение материального ущерба в пользу Ч*** 313 110 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с Морковкина А.С. и Егорова В.И. в возмещение материального ущерба в пользу Ч*** 1 771 312 рублей;

- в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания материального ущерба, а также штрафа передать службе судебных приставов Ульяновской области имущество, денежные средства Егорова В.И., Морковкина А.С.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, мере пресечения, начале сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, действия запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Сенько С.В. о существе принятого решения, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морковкин А.С. и Егоров В.И. осуждены:

- за две кражи, то есть тайное хищение имущества Ч***, Н***, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- за покушение на тайное хищение автомобиля Г***, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того Егоров В.И. осуждён за тайное хищение имущества Ч***, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; а Морковкин А.С. - за тайное хищение автомобиля и находящегося в нем имущества супругов Т***, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; также за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления Морковкиным А.С. и Егоровым В.И. совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгаков О.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Судебное решение не содержит анализа всех доказательств, на которых основаны выводы суда, оценки доводам защиты, выводов относительно квалификации преступлений и размера назначенного наказания, не учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Считает назначенное Морковкину А.С. и Егорову В.И. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. С учётом тяжести совершённых преступлений обоим следовало назначить более строгое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Л.Г., действуя в интересах осужденного Егорова В.И., считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов. Егоров В.И. не признал вины ни в одном преступлении. Его показания о непричастности не были опровергнуты в ходе предварительного и судебного следствий. Автор жалобы критически относится к видеозаписям, полученным от сотрудников полиции, на основании которых лицом, совершившим кражу автомобиля Н***, признан Егоров В.И. Данные выводы суда носят предположительный характер. Сами видеозаписи крайне низкого качества и не могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности её подзащитного. Кроме того, по заключению трасологической экспертизы, следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены не кроссовками, изъятыми у Егорова В.И., а другой обувью. Критически относится к показаниям оперуполномоченного полиции о наличии других видеозаписей, подтверждающих причастность осуждённых к совершению преступлений, поскольку они не были представлены суду, а доводы о поломке служебного компьютера не могут оправдать их отсутствие. Ставит под сомнение показания о проведении круглосуточного наблюдения за гаражом Егорова В.И., согласно которым установлено посещение им дважды гаражного бокса. Сотрудники полиции не сообщили, каким образом они установили личность Егорова В.И. и не объяснили причину непринятия мер к его задержанию на месте преступления. Осмотр вещественных доказательств с участием потерпевшего Ч*** проведен с нарушением положений ст. 193 УПК РФ, потерпевший предварительно не был допрошен по характеристикам похищенных у него вещей, не проводилась экспертиза по принадлежности материла, обнаруженного на изъятой сумке, поэтому доказательств причастности Егорова В.И. к данному преступлению не имеется. Просит отменить приговор, оправдать Егорова В.И. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Баженова И.Н. в интересах осужденного Егорова В.И. также считает приговор незаконным, необоснованным. В приговоре не приведено мотивированных и обоснованных выводов, по которым суд не принял во внимание доводы стороны защиты. Были отклонены практически все ходатайства о допросах свидетелей и назначении экспертиз. Приговор постановлен на косвенных, противоречащих, не согласующихся между собой доказательствах. Считает, предъявленное обвинение неконкретизированным, а изложенные в приговоре обстоятельства - не подтвержденные доказательствами. В своём решении суд не привёл обоснованных и мотивированных доводов при решении вопроса по транспортным средствам и земельным участкам, приобретенным Егоровым В.И. до инкриминированных ему деяний. Возражает против взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Козловой Л.Г., поскольку осуждённый отказывался от услуг данного адвоката на предварительном и судебном следствии. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова О.О., действующая в интересах осужденного Морковкина А.С. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм УПК РФ. В качестве доказательств не могли быть использованы показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Её подзащитный последовательно отрицал свою причастность к преступлениям. Приговор постановлен заочно, в отсутствие Морковкина А.С., пропавшего без вести, что подтверждается заявлением матери в полицию, отсутствии доказательств намеренного его сокрытия от суда. В приговоре доказательства перечислены формально, без должной оценки и выводов об их достаточности, достоверности. Судом проигнорированы доводы защиты на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, утраты полноты сведений доказательств, что свидетельствует об их недопустимости. Не приведены причины, по которым суд принял во внимание доводы стороны обвинения и отверг доводы о невиновности Морковкина А.С. Последний был лишен в полной мере своего права на защиту, в том числе по причине отклонение судом всех ходатайств стороны защиты. Кроме того, в приговоре не дана оценка с точки зрения относимости и допустимости показаний потерпевших. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т*** считает приговор незаконным, подлежащим отмене в части конфискации автомобиля Н***, 2014 года выпуска. Данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2019 года, а потому на него не могло быть обращено взыскание в качестве возмещение ущерба потерпевшим. Просит приговор в данной части отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К*** считает приговор незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***. Она приобрела вышеуказанные земельные участки у Егорова В.И. по договору купли-продажи от 1 декабря 2017 года, о чем имеется выписка из ЕГРН. Просит приговор в части обращения взыскания по приговору на данные земельные участки отменить.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник осуждённого Морковкин А.С. - адвокат Петрова О.О., защитники осуждённого Егорова В.И. - адвокаты Баженова И.Н. и Козлова Л.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против апелляционного представления;

- прокурор Полякова И.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления в части разрешения вопроса об ращении взыскания на арестованное имущество – автомобиль Н***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в части решения вопроса об обращения взыскания по гражданским искам и дополнительному наказанию на недвижимое имущество и транспортные средства осужденных, отменить ввиду отсутствия фактического и правового обоснования принятого судом решения и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Иных оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесенных выше в приговор изменений), не усматривается.

Выводы суда о причастности Морковкина А.С., Егорова В.И. к совершению всех преступлений, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы авторов апелляционных жалоб, представления не основаны на фактических данных и законе.

Утверждения защиты о нарушении судом права осужденных на защиту, в том числе ввиду завершения рассмотрения уголовного дела в порядке заочного судопроизводства, то есть в отсутствие Морковкина А.С. и Егорова В.И. являются необоснованными.

В силу ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Рассмотрение судом уголовного дела в отсутствие обвиняемых заочно не нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом, не лишает обвиняемых лиц права защищать себя лично или посредством выбранных ими защитников - адвокатов и не исключает судебной защиты их прав, поскольку связано с поведением самих обвиняемых, скрывающихся от суда, что не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам и положениям международно-правовых актов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 105-О-О, от 12 мая 2016 года № 1002-О, от 29 сентября 2016 года № 2033-О).

Как следует из материалов дела, осужденные Морковкин А.С., Егоров В.И. совершили умышленные тяжкие преступления, по месту регистрации перестали проживать и скрылись от суда, не являясь на судебные заседания. Материалы уголовного дела свидетельствуют об их осведомленности о судебном преследовании, инициированном против них, о характере и причине обвинения, оба не лишались возможности на эффективное осуществление своих прав подсудимых, однако не намеревались продолжать участие в судебном процессе, желали избежать судебного преследования. Принятыми мерами установить их местонахождения не представилось возможным, данных о неявки их в судебное заседание по иным причинам не имеется, решение о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 247 УПК РФ, принято по ходатайству стороны обвинения по мотивированному постановлению.

В сложившихся обстоятельствах неявка обоих осужденных в суд для участия в судебном разбирательстве по рассмотрению уголовного дела по существу, интересы которых в судебном заседании представляли защитники по соглашению, а у Егорова В.И. - и по назначению, осведомленные о различных этапах судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении прав осужденных и не являлась препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. А потому доводы защиты об исследовании части доказательств, проведения прений сторон, оглашение показаний осужденных в их отсутствие не могут расцениваться как нарушение права на защиту.

Вопреки доводам защиты виновность осужденных подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевшая Т*** в судебном заседании показала об угоне её автомобиля L***, с находившимся в салоне имуществом, со двора дома, в её присутствии Морковкиным А.С.

Опознанием Т*** осужденного Морковкина А.С. после его задержания (т.8 л.д.139-140).

Аналогичными показаниями потерпевшего Т*** об обстоятельствах хищения автомобиля.

Причастность Морковкина А.С. к совершению данного преступления подтверждается, в том числе, видеозаписью с камер наблюдения, расположенных на пути следования автомобиля Т*** перед совершением преступления, зафиксировавших преследование её автомобиля Морковкиным А.С., передвигавшемся на своем автомобиле «Т***» с государственным регистрационным номером *** (т.14 л.д. 172-207).

Показаниями потерпевшего Ч***, свидетеля Ч*** о краже из квартиры золотых украшений бижутерии, экшн-камеры на общую сумму более 350000 рублей, угоне автомобиля «Л*** от дома.

Протоколом выемки у потерпевшего коробки от похищенной видеокамеры с серийным номером (т.8 л.д. 219-220, 236-240).

О совершении хищения автомобиля Ч*** осужденными Морковкиным А.С. и Егоровым В.И., а имущества из квартиры – Егоровым В.И. свидетельствуют следующие доказательства.

Показания засекреченного свидетеля С*** в судебном заседании о нахождении Морковкина А.С. у дома потерпевших в вечернее время в день хищения автомобиля Ч***, запомнившегося ему странностями в поведении, сокрытием своего лица.

В тот же день в дневное время камеры наружного наблюдения во дворе этого дома зафиксировали Егорова В.И., входящего в подъезд, где проживает потерпевший, фиксации видеозвонком у двери потерпевшего лица, закрывшего объектив (т.14 л.д. 191-207).

Протокол опознания С*** в осужденном Морковкине А.С. мужчины, находившегося у дома Ч*** (т.11 л.д.167-171).

Обнаружением у Егорова В.И. видеокамеры и очков Ч*** (т.9 л.д. 1-7),

в автомобиле Н*** - дорожной сумки с логотипом «L***» с комплектующими, аналогичной пропавшей у Ч*** (т.11 л.д.180-184).

Судебная коллегия отклоняет доводы защиты о недопустимости доказательств с участием С***, поскольку в судебном заседании последний опознал в Морковкине А.С. ранее виденного им подозрительного незнакомца, а кроме того, свидетели М*** и Ч***, участвовавшие в качестве понятых при опознании, подтвердили достоверность сведений, содержащихся в документах, составленных с их участием. Протокол опознания соответствует требованиям ст.ст. 166, 193 УПК РФ, опознаваемым указаны приметы, по которым он опознал лицо по фотографии. Сохранение в тайне данных о личности свидетеля принято с учетом положений ч. 3 ст. 11, п. 7 ч. 4 ст. 56, ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Исследовав технические характеристики запорного механизма на входной двери квартиры Ч***, количество ключей, суд согласился с доводом потерпевшего о том, что замок открыт «родным ключом», пропавшим из автомобиля, при этом хищение имущества из квартиры совершено в дневное время, в момент отсутствия хозяев, и выводом следствия о проникновении в салон автомобиля потерпевшего, где хранился ключ от входной двери, в дневное время, непосредственно перед кражей из квартиры, то есть до момента фиксации Егорова В.И. у дома потерпевших, а кражи транспортного средства путем запуска двигателя «родным» брелком - в вечернее время.

Показаниями потерпевшего Н*** об угоне с паркинга у дома автомобиля «Т***», обнаружении его сотрудниками полиции через 2 месяца в одном из гаражей с разбитым стеклом на пассажирской дверке.

Протоколом осмотра паркинга, на месте угнанного автомобиля обнаружены осколки стекла (т.1 л.д. 12-17). Невнесение сотрудников паркинга в протокол осмотра места происшествия не свидетельствует о нарушении процедуры проведения следственного действия, поскольку данные лица не принимали участие в нем.

Протоколом осмотра видеозаписи с паркинга, перед выездом автомобиля потерпевшего в ночное время зафиксирован мужчина в маске, с фонариком, в одежде, схожей с одеждой, фонариком, обнаруженным позднее у Егорова В.И. В момент выезда автомобиля «Т***» в непосредственной близости движется легковой автомобиль в кузове темного цвета, схожий с автомобилем Морковкина А.С. «Т***» (т.5 л.д. 219-247, т.7 л.д.95-122).

Из показаний председателя ГСК «Н***» - паркинга следует, что незнакомец в маске, запечатленный в момент угона автомобиля, был не один.

На видеозаписи, выданной оперуполномоченным Г***, после хищения автомобиля Н***, по пути его следования от паркинга до «отстойника» зафиксировано два автомобиля: потерпевшего и Т*** темного цвета, схожего с автомобилем Морковкина А.С. (т.14 л.д. 112-131, 134-162).

Показаниями сотрудника УУР УМВД России по Ульяновской области С*** о наличии оперативной информации о причастности Егорова В.И. с Морковкиным А.С., действующих в составе преступной группы, к хищению дорогостоящих автомобилей иностранного производства на территории Ульяновской области, а также имущества из квартир, хранении автомобилей в «отстойниках» на территории *** района г.Ульяновска. По факту кражи автомобиля Н*** им проводились оперативно-розыскные мероприятия, просмотрены записи видеокамер по маршруту движения пропавшего автомобиля, установлено его сопровождение автомобилем Т*** в кузове черного цвета, принадлежащего супруге Морковкина А.С., до ГСК «М***», обнаружении в одном из его боксов похищенного автомобиля, использовании похитителями устройств для блокировки систем обнаружения автомобиля, посещении данного гаража Егоровым В.И.; при просмотре проезжей части, ведущей к дому Т*** непосредственно перед хищением автомобиля, зафиксирован автомобиль Морковкина А.С. - Т***, следовавший за автомобилем потерпевшей определенное время; зафиксирован выезд автомобиля Ч*** в вечернее время со двора в момент нахождения владельца в квартире, посещение подъезда, где расположена квартира Ч***, в дневное время в день кражи имущества, похожим на Егорова В.И. мужчиной, а также нахождением автомобиля Егорова В.И. в интересуемое дневное время на ул.С***, то есть в районе проживания Ч*** (т.14 л.д. 169-207, т.20 л.д. 204-207, т.20 л.д. 207-216).

Показания С*** подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий о посещении Егоровым В.И. гаража-отстойника 11 марта 2019 года: рапортом, видеозаписью (т.5 л.д. 109-110, т.7 л.д. 95-121); протоколом осмотра гаражного бокса *** ГСК «М***», где обнаружен автомобиль «Т***» с разбитым стеклом в пассажирской двери, с устройствами по глушению сигналов сотовой связи (т.1 л.д.93-98); заключениями судебно-биологических экспертиз о принадлежности на обнаруженных в гараже: окурках - слюны Морковкину А.С., перчатке - крови Егорова В.И. (т.2 л.д.4-13, т.4 л.д.178-184).

Согласно п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 7 ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный досмотр» по краже автомобиля Н*** проведены с соблюдением требований вышеприведенного Закона, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8. Сотрудники УУР УМВД России по Ульяновской области обладали сведениями о совершении тяжкого преступления, в ходе проводимых мероприятий были установлены как место сокрытия похищенного имущества, так и личность лица, совершившего преступление. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке.

Так постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области рассекречены видеозапись от 28 марта 2019 года, справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий, содержащие материалы, полученные в ходе проведенного ОРМ «наблюдение» за объектом - гаражным боксом №175 в ГСК «М***» (т.5 л.д.108-110).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 11 названного Закона и ст.89 УПК РФ использованы в качестве доказательств.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий проверены судом путем допроса участвовавших в нем лиц, в частности, оперативных сотрудников, понятых и свидетелей. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Непринятие мер к задержанию Егорова В.И. в ходе оперативно-розыскных мероприятий не порочит вышеизложенные доказательства, обусловлено необходимостью установления иных обстоятельств расследуемого преступления. Доводы защиты о сокрытии сотрудниками полиции механизма, позволившего установить личность Егорова В.И., опровергаются вышеизложенными сведениями о правильном установлении его анкетных данных.

Осмотр гаража в ГСК «М***» произведен с соблюдением требований УПК РФ, с участием понятых. Допрошенный в суде понятой С*** подтвердил обоснованность сведений, содержащихся в документах, составленных с его участием.

Довод защиты о причастности к помещению автомобиля Н*** в гараж ГСК «М***» иного лица по имени А*** опровергается: договором аренды гаража от имени М***, заполненным Егоровым В.И., что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы (т.7 л.д. 85-89); показаниями владельца гаража В*** о заключении договора аренды с мужчиной, представившим паспорт на имя М***, уклонявшимся от визуального контакта, перевода платежей за аренду через Киви-кошелек.

В ходе обыска жилища Егорова В.И. обнаружен пропуск в ГСК «М***», квитанция через Киви-кошелек о переводе 4000 рублей на счет, принадлежащий В***, а также одежда и обувь (т.1 л.д. 166-173, т.4 л.д. 241).

С учетом проведения мероприятий по изъятию обуви Егорова В.И. через несколько месяцев после совершения указанного преступления, отсутствие среди них обуви, от которой оставлен след на месте преступления, не порочит остальные доказательства по делу и не свидетельствует о непричастности осужденного к данному хищению.

В ходе осмотра автомобиля М*** государственный регистрационный номер ***, используемого Егоровым В.И., изъяты ручка КПП, камера GOPRO, перчатки и медицинские маски; преобразователь напряжения в коробке; набор ключей; радар-детектор, налобный фонарик; заявление о выдаче электронной подписи *** на имя «М***»; фонарик «ЭРА»; очки в футляре Ray Ban, сотовый телефон с абонентским номером ***; роутер Yota с запиской *** (т.1 л.д.220-223).

В ходе обыска в жилище Морковкина А.С. обнаружены приборы, используемые для преобразования и перехвата радиосигналов, используемых в сигнализациях автомобилей, для запуска двигателей, трекер с сим-картой внутри, а также несколько сотовых телефонов, флеш-накопители, планшеты, видеорегистраторы, пульты управления, брелоки автомобильной сигнализации, банковские карты, наркотические средства, а также стрип-пакеты с порошкообразным и твердым веществом, металлическая коробка с 38 единицами твердого вещества, шприцы, электронные весы (т.1 л.д.196-199).

При осмотре автомобиля Т***, государственный регистрационный номер ***, использовавшимся Морковкиным А.С., изъяты 2 медицинские маски; паспорт на имя И*** другие предметы и документы (т.1 л.д.231-235).

По выводам судебно-биологической экспертизы на очках, фонарике из автомобиля Егорова В.И. обнаружен его пот (т.5 л.д.26-28).

Вопреки доводам защиты следственные действия в жилище осужденных проведены с соблюдением требований ст. ст. 12 ч.2, 165, 166, 176, 182 УПК РФ, на основании судебных решений, в жилище Морковкина А.С. - оперуполномоченным Л*** по поручению следователя, адресованному начальнику УУР УМВД России по Ульяновской области (т.1 л.д. 167, 193, 194), в присутствии проживающих в жилище лиц (Е***, супругов М***). Отсутствие в протоколе подписи Морковкина А.С. обусловлено его отказом, зафиксированным понятыми, что согласуется с положениями ст. 167 УПК РФ. Неучастие в следственном действии Егорова В.И. не противоречило требованиям УПК РФ.

Понятые К***, Х*** подтвердила свое участие при обыске: первая - в жилище Егорова В.И., второй – в жилище и автомобиле Морковкина А.С., обнаружение и изъятие указанных в протоколе предметов и документов, подписание составленных с их участием документов. В силу чего не имеет значения внимательно ли они следили за происходящим, находились ли в непосредственной близости от сотрудника полиции, либо на расстоянии.

Все изъятые предметы, в том числе пропуск ГСК «М***» и пластиковая карта КИВИ кошелек были упакованы на месте, а доводы защиты об использовании при этом различных конвертов не подрывает законность проведенных следственных действий. Невозможность осмотра части вещественных доказательств – автомобилей, других предметов, переданных потерпевшим под сохранную расписку в ходе предварительного расследования ввиду громоздкости и свойств вещественных доказательств, продажа одного из автомобилей до рассмотрения дела судом не нарушали право на защиту осужденных, поскольку имелись фото и их описания, что не отразилось на доказанности по делу («п. б» ч.2 ст.82 УПК РФ). Не свидетельствует о подмене вещественных доказательств – наркотических средств, отражение на упаковочном конверте следователем иной даты его упаковки – 19 апреля 2019 года вместо 13 апреля 2019 года, и расценивается технической опиской. На момент помещения наркотических средств в камеру вещественных доказательств (13 апреля 2019 года) до 2 марта 2020 года они оттуда не изымались, что подтверждается записями в журнале учета вещественных доказательств (т.5 л.д. 130-131). Не подтверждены доводы защиты о подмене и пропаже специальных устройств, изъятых у осужденных, ввиду отсутствия на некоторых из них первоначальной упаковки. Напротив, первоначальная упаковка после вскрытия, имелась, а повреждена была в результате проведения исследований. Изложенное не изменило свойства вещественного доказательства и позволяло его идентификацию, все они были осмотрены в установленном УПК РФ порядке и признаны вещественным доказательством, о чем показала в суде следователь Б***

Сотрудники УУР УМВД России по Ульяновской области Г*** и Л***, УМВД России по Ульяновской области Б***, ОУР ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска Е***, ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска К***, принимавшие участие как в проведении ряда следственных действиях по поручению следователя, так и в оперативно-розыскных мероприятий, показали о соблюдении норм уголовно-процессуального закона, о действительности и правильности занесенных в составленные с их участием документы сведениях, об отсутствии заинтересованности в исходе дела.

По обращению Морковкина А.С. об уголовном преследовании сотрудников полиции, проводивших обыск в его жилище, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2019 года (т.2 л.д. 109-111). Признано установленным применение к Морковкину А.С. спецсредств оперуполномоченными после его побега от сотрудников полиции после обыске жилища.

По изложенным основаниям обоснованно отклонены доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, фальсификации документов сотрудниками полиции, применении недозволенных методов к осужденным, отсутствии на ряде вещественных доказательств бирок.

Свидетели Д***, М*** показали об утере своих паспортов и непричастности к аренде гаража в ГСК «М***», оформлении номеров сотовой связи, используемых осужденными, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Ульяновской области (т.4 л.д. 52, 81).

Егоровым В.И. и Морковкиным А.С. использовались абонентские номера, оформленные по утраченным собственниками М***, И***, Д*** паспортам ( т.9 л.д. 141-142, 143-146, 147-161, 154), Морковкиным А.С. менялся передний бампер на автомобиле «Т***», государственный регистрационный номер *** в целях конспирации, что подтверждается материалами фотофиксации видеокамер на дорогах г.Ульяновска и области.

Обоснованно судом критически оценены показания осужденных о непричастности к покушению кражи автомобиля Г*** При осмотре сотового телефона Егорова В.И. в нем обнаружено приложение «ТK STAR GPS», используемого для определения местоположения и геолокации установленного трекера на автомобиль К***, а также приложение Киви, которое было удалено осужденным при осмотре телефона (т.11 л.д.68-101).

При осмотре автомобиля Г*** в нише между задним бампером и глушителем обнаружен GPS-трекер, с сим-картой используемой Егоровым В.И. (т.7 л.д.171-174).

По заключению судебной инженерно-технической экспертизы изъятый прибор с автомобиля Г*** является устройством слежения (т.3 л.д. 175-243).

Вывод суда об установлении Егоровым В.И. и Морковкиным А.С. трекера на автомобиль потерпевшего в период до 11 апреля 2019 года с приемником, привязанным к абонентскому номеру, зарегистрированному на И***, паспорт которого обнаружен в автомобиле Морковкина А.С., а номер использовался Егоровым В.И., в целях определения координат автомобиля потерпевшего и контроля за местом его нахождения для хищения полностью подтверждается материалами дела. Довести свой преступный умысел до конца осужденным не удалось по независящим от них обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками полиции.

По заключению судебной инженерно-технической экспертизы, изъятые по месту жительства и в автомобилях осужденных, а также в ГСК «М***» приборы являются работоспособными и используются для подавления радиосигналов, перехвата и воспроизводства радиосигналов, в том числе автосигнализаций, запуска двигателя автомобиля, для навигации, слежения, дистанционного управления шлагбаумными воротами; могут использоваться для угона автомобилей путем управления сигнализацией угоняемого автомобиля посредством изменения содержимого внутренней памяти брелоков, увеличения радиуса действия нужного сигнала брелока (т.3 л.д. 175-243), что подтверждено в судебном заседании экспертом Г***, специалистом М***, уточнивших об использовании приборов при угоне автомобиля не менее двумя лицами. При этом доводы о некомпетентности эксперта и специалиста проверялись судом первой инстанции путем допроса в судебном заседании и обоснованно отклонены.

Показания осужденных о приобретении обнаруженных у них вещей потерпевших в открытом доступе через сайт Авито, на рынке опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, одежда, изъятая у Егорова В.И., полностью совпадает с одеждой, в которой находилось лицо, запечатленное у дома и в подъезде Ч***, в паркинге «Н***», а доводы о невозможности идентифицировать по видеозаписям лиц и транспортные средства судебной коллегией отклоняются.

Хищение трех автомобилей совершено по единой схеме, путем перехвата сигнала брелока для активации необходимых опций, для запуска двигателя специальным прибором, используемым двумя лицами одновременно, что свидетельствует о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, а четвертый автомобиль планировался быть похищенным по аналогичной схеме. Проведения исследований для определения принадлежности обнаруженной у Егорова В.И. сумки Л*** потерпевшему Ч*** не требовалось ввиду опознания её потерпевшим, описавшим характерные приметы своей вещи о времени выпуска, наличия посторонних материалов. С учетом изложенного доводы защиты о нарушении процедуры опознания сумки судебной коллегией отклоняются.

Стоимость похищенного определена на основании заключений судебно-товароведческих экспертиз и справок ООО «Э***» (т.1 л.д.126-132, т.7 л.д.155-161, т.9 л.д. 121-128, 164-171, 198-205, 231-238, т.12 л.д. 36-39, т.20 л.д.49-60).

Таким образом совершение преступлений в отношении всех перечисленных потерпевших происходило по единой схеме и образуют цепь неразрывно связанных событий.

Виновность Морковкина А.С. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ, кроме перечисленных, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля А*** о том, что при проверке оперативной информации о причастности Морковкина А.С. к незаконному обороту наркотических средств в ходе мероприятия «Наблюдение» установлено следование его на автомобиле до лесного массива у с.А***, дальнейшем пешем входе в лес с лопатой. В ходе обыска жилища Морковкина А.С. совместно с сотрудниками УМВД России по Ульяновской области, проводившими мероприятия по установлению лиц, причастных к хищению автомобилей, были обнаружены и изъяты несколько видов наркотиков, электронные весы, термоусадочная трубка, множество стрип-пакетов с застежкой и инъекционных шприцев.

Аналогичные показания даны свидетелями С***, К***, дополнившими, что последний следовал за Морковкиным А.С. в глубь леса, видел как тот откопал из земли сверток и принес к своему автомобилю.

По заключениям судебных физико-химических экспертиз, изъятое по месту жительства Морковкина А.С. и представленное на экспертизу вещество массой 0,853 г, 1, 201 г, 1, 189 г содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин; вещество массой 0,435 г содержит наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; вещество массой 0,463 г содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); вещество растительного происхождения является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 3, 47 г ; вещество в виде 38 таблеток общей массой не менее 15,452 гр. содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). На поверхности трех инъекционных шприцев и на поверхности пакета с отрезком термоусадочной пленки и двумя магнитами, обнаружены следы наркотического средства метадон (фенадон, долофин) (т.2 л.д.17-21, 25-28, т.5 л.д.98-99).

Объективность показаний сотрудников полиции о месте нахождения Морковкина А.С. при проведении оперативно-розыскных мероприятий подтверждают представленные УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведения о фиксации автомобиля Т*** с государственным регистрационным знаком *** (Морковкина А.С.) 8 апреля 2019 года в 18 часов 9 минут 37 секунд на *** и после этого в 18 часов 44 минуты 9 секунд на ***, то есть местах выезда из г.Ульяновска в с.А***.

Судебной коллегией отмечается, что на исследования экспертов вещественные доказательства - наркотические средства поступили в упакованном виде, без нарушения целостности, конверты подписаны участниками следственных действий, что исключало их подмену.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, четко и понятно изложенные в заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствовали, не находит их и судебная коллегия. Надуманными расцениваются и доводы защиты о нарушениях при проведении следственного эксперимента с участием специалиста М***

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения указанных экспертных исследований, не допущено. Основания для проведения дополнительных или повторных судебных экспертиз не установлены.

Оснований для признания недопустимыми показаний вышеприведенных свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, а также заключений экспертов в судебном заседании не имелось, поскольку все они согласуются между собой, письменными доказательствами и в целом являются последовательными.

При этом судебная коллегия отмечает, что установление причастности иных лиц к совершению краж из квартиры Ч***, автомобилей Н***, Т***, незаконному хранению наркотических средств в жилище Морковкина А.С. не является предметом доказывания по настоящему делу, поэтому исследования доказательств по ним в силу ст. 252 УПК РФ не требовалось. Вследствие чего отклонение ходатайств защиты о вызове свидетелей по проверке приведенных осужденными версий не нарушало право последних на защиту. Кроме того, сторона защиты не принимала мер по явке необходимых по её мнению лиц в судебное заседание.

Таким образом, приведенными выше сведениями, показаниями свидетелей, потерпевших опровергаются показания подсудимых Морковкина А.С., Егорова В.И. о непричастности к совершению преступлений.

Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, в том числе показаниям осужденных на предварительном следствии, свидетелей, потерпевших суд дал оценку с учетом положений ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Вопреки доводам защиты судом не принимались во внимание доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, в том числе видео, о которых упоминали сотрудники полиции, утраченные в ходе предварительного расследования. Не подтверждены доводы защиты о существенном изменении свойств доказательств к моменту исследования в судебном заседании.

Суд, вопреки доводам представления и жалоб привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

В силу изложенного доводы жалоб, представления о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, а также об отсутствии оценки доказательств, выводов о преимуществе одних доказательств перед другими, неправильном изложении показаний допрошенных лиц, то есть несоответствии его ст.ст. 307, 309 УПК РФ, являются несостоятельными.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых Морковкина А.С., Егорова В.И., обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии препятствий для вынесения судом по делу приговора.

В них описаны место, время и способ совершения преступлений. С учетом изложенного доводы защиты о необходимости возврата уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ не подлежат удовлетворению.

Следственные действия проводились уполномоченными лицами в период срока расследования, установленного с соблюдением положений ст. 162 УПК РФ. При приостановлении, возобновлении предварительного расследования, продления срока следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено, а несогласие с указанными действиями следственных органов стороной защитой основано на неправильном толковании закона.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о соблюдении судом принципов судопроизводства, предусмотренных главой 2 УПК РФ. Личной заинтересованности суда в исходе дела не установлено, в том числе по мотиву возможной причастности осужденных к преступлению в отношении сотрудников Ульяновского областного суда. Морковкин А.С., Егоров В.И. не осуждались за преступления, совершенные в отношении представителей власти.

Доводы о необъективности председательствующего судьи являются следствием несогласия стороны защиты с его процессуальными действиями, направленными на обеспечение соблюдения сторонами регламента судебного разбирательства и требований уголовно-процессуального закона.

Отвод председательствующему судье был заявлен необоснованно и правильно разрешен в порядке предусмотренной законом процедуры (т.35 л.д. 55).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона защиты активно участвовала в судебном следствии, реализовывала предоставленное ей право на участие в исследовании доказательств стороны обвинения, активно представляла свои доказательства путем допроса членов семьи осужденных, медиков, письменных доказательств.

Таким образом, препятствий в представлении и исследовании ею доказательств судом не чинилось.

Не является нарушением права Егорова В.И. на защиту решение суда о неудовлетворении его ходатайства в судебном заседании об отказе от адвоката Козловой Л.Г. Данное ходатайство обоснованно расценено как злоупотребление со стороны подсудимого своим правом, приглашением защитника по соглашению после исследования всего объема доказательств - только 8 июня 2021 года (т.35 л.д. 39). Защитник Козлова Л.Г. осуществляла защиту Егорова В.И. активно, существенных противоречий в их позиции не усматривалось.

Решения суда об отказе в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон, права на защиту, поскольку все ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принятые по ним постановления мотивированы и аргументированы. Ввиду невозможности исполнения обоснованно отклонены ходатайства о предоставлении в судебное заседание пришедшего в негодность жесткого диска со служебного компьютера сотрудников полиции, о вызове всех сотрудников полиции, задействованных в раскрытии преступлений, жителей Германии для проверки их причастности к краже имущества Ч*** и другие.

Судом правильно квалифицированы действия осужденных за каждое преступление: хищение автомобиля и находящегося в нем имущества Ч***, а также от 22 февраля 2019 года - по «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особом крупном размере;

от 11 апреля 2019 года - по ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особом крупном размере;

Егорова В.И. по краже имущества из квартиры Ч*** - по п.«а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

Морковкина А.С. от 17 августа 2017 года - по «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особом крупном размере; по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Мотивы квалификации действий осужденных, исключения из обвинения Егорова В.И. по преступлению о краже из квартиры Ч*** квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», переквалификации действий Морковкина А.С. с ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ подробно приведены в приговоре и судебная коллегия соглашается с принятым решением.

Выводы о совершении краж в особо крупном и крупном размере правильные и основаны на положениях примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

С учетом личности Морковкина А.С. и Егорова В.И., их поведения в суде, заключений судебно-психиатрических экспертиз, они обоснованно признаны подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания Морковкину А.С. и Егорову В.И. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал состояние здоровья обоих осуждённых, наличие у каждого двух малолетних детей.

Отягчающих наказание Морковкина А.С. и Егорова В.И. обстоятельств, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, не приведены они и в апелляционном представлении, поэтому доводы государственного обвинителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Оба осужденных имели постоянное место жительства, работы, не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учетах в специализированных органах не состоят, по месту жительства, со слов соседей, родственников характеризуются положительно. Морковкин А.С. страдает хроническими заболеваниями.

Назначенное им наказание как за каждое, так и по совокупности преступлений отвечает критериям ст. ст. 6, 7, 60 (ч. ч. 1, 3) УК РФ. Правильно применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ за преступление от 11 апреля 2019 года.

Мотивы назначения реального лишения свободы и дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступлений, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и признаются судебной коллегией правильными, а доводы апелляционного представления в этой части отклоняются.

С учетом положений ст.ст. 1064, 150, 151, 1080 ГК РФ разрешены исковые требования потерпевших, решены вопросы о начале срока исчисления наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, период действия запрета определенных действий.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены приговора в части взыскания с осужденных процессуальных издержек. Ввиду рассмотрения дела в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие осужденных, не имелось возможности обсудить отношение их по указанному вопросу.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения по уголовному делу в апелляционном порядке.

В соответствии п.12 ч.1 ст. 299 и п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В случае несогласия заинтересованного лица с приговором в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах такое лицо на основании ч.1 ст. 389.1 УПК РФ вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке.

Приняв решение об обращение взыскания на принадлежащее осужденным имущество: земельные участки и транспортные средства в целях исполнения приговора по гражданским искам потерпевших, суд не привел в обоснование убедительные доводы своего решения.

Согласно ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░***, ░*** ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░***, ░***, ░***

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░***, ░*** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 396, 399 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ «N***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***;

- ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ «T***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 396, 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░