Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2029/2021 от 11.03.2021

Судья – Дубовик С.А. Дело № 22-2029/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Краснодар 01 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Сладкова С.С., в защиту интересов осужденного Сидорова А. А.,

осужденного Сидорова А. А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Динского района Леонтьевой Е.В. и апелляционными жалобам осужденного Сидорова Александра Александровича, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым,

Сидоров Александр Александрович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 03 (трём) годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав объяснения осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, потерпевших, просивших усилить назначенное наказание, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров А. А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Сидоров А. А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Динского района Леонтьева Е.В. просит приговор суда в отношении Сидорова А. А. изменить, смягчить назначенное наказание и изменить дополнительный вид наказания, назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. В обосновании доводов указывает, что наказание не отвечает целям и задачам уголовного закона и является чрезмерно суровым. Считает, что исправление Сидорова А.А. возможно без реального отбывания наказания. Указывает, что судом при назначении наказания неверно назначен дополнительный вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сидорова А. А. считает вынесенный приговор чрезмерно суровым. В обосновании доводов жалобы, указывает, что у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ, так как он положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный потерпевшей стороне, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств нет, на его иждивении малолетний ребенок, супруга в настоящее время не работает и он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда отменить и назначить Сидорову А.А. максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбывание наказания в колонии общего режима. В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда является мягким, а назначенное наказание не соответствует содеянному. Считает, что судом не в полной мере установлены все обстоятельства по делу. Указывает, что осужденным ей вред не возмещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 Уголовного - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Сидорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно признательными показаниями подсудимого Сидорова А.А., показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а так же письменными материалами дела - протоколами осмотра предметов (документов), протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом следственного эксперимента, постановлением о приобщении вещественных доказательств, материалом доследственной проверки КУСП<№...>, заключениями эксперта <№...>, <№...>, <№...>.1.

Доказательства, положенные в основу осуждения Сидорова А.А. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Сидорова А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сидорова А.А. смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сидорову А.А. суд признал согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей (движение пешехода по проезжей части в нарушение п.4.1 ПДД РФ), явившегося поводом для преступления, а так же согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидорову А.А. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывал данные о личности Сидорова А.А. который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, положительно характеризуется по месту постоянной работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет хронических заболеваний, ранее не судим, и обоснованно пришел к выводу о не возможности исправления виновного без его изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания, не возможности применения положений ст. 73 УК РФ и свои выводы мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 389.15 УК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением закона является нарушение требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному, как основного, так и дополнительного наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Однако, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительным наказанием - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 47 УК РФ не верно назначен дополнительный вид наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, Сидорову А.А. в качестве дополнительного вида наказания необходимо считать - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Иных предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда первой инстанции вопреки доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наступившие последствия (смерть человека в результате ДТП) не усматривает оснований применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в отношении Сидорова Александра Александровича изменить.

Исключить из приговора указание суда на дополнительный вид наказания - лишения права управления транспортными средствами.

Назначить Сидорову Александру Александровичу по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Сидорова Александра Александровича и потерпевшей Потерпевший №1 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Храбан