Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37882/2021 от 14.09.2021

Судья: Лебедев Ю.В. Гр. дело № 33-37882/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-156/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Железнова В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Железнова В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-156/2016 по иску Мухина Игоря Викторовича к Железнову Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Железнова Виктора Васильевича к Мухину Игорю Викторовичу о признании обязательства исполненным.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-156/2016 по иску Мухина Игоря Викторовича к Железнову Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Железнова Виктора Васильевича к Мухину Игорю Викторовичу о признании обязательства исполненным, вступившим в законную силу 20 июля 2017 г., частично удовлетворены исковые требования Мухина И.В.

Ответчик Железнов В.В. 08 апреля 2021 г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-156/2016 сроком на 12 месяцев в связи с чем, что взыскание с него задолженности в настоящий момент, в том числе путем реализации недвижимого имущества на торгах, которое оценено судебным приставом значительно ниже рыночной стоимости, без учета находящихся на земельном участке объектов недвижимости, задолженность перед Мухиным И.В. не будет погашена в полном объеме, что повлечет за собой ухудшение положения заявителя, лишит его имущества, при этом заявитель имеет возможность оплатить задолженность в полном объеме после получения дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве в отношении Тихомирова И.А.

Пресненским районным судом г. Москвы 07 мая 2021 года постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик Железнов В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г., суд пришёл к правильному выводу о том, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном же случае в материалы дела заявителем не было представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для ответчика исполнение решения суда, а предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрения дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Между тем, решение суда, вступившее в законную силу ещё в 2017 году до настоящего времени не исполнено, что нарушает право истца на своевременную судебную защиту.

Таким образом суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда не имеется, поскольку не имеется уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом и которым не была бы дана верная оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Железнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

1