Извещение от 26.01.2024 по делу № 02-0863/2023 от 21.06.2022

УИД 77RS0034-02-2023-006735-91

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

адрес                                                                 01 ноября 2023 года 

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,

при секретаре Шушаковой  О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2023 по иску Елтаренко Александра Алексеевича к ООО «Новалифт» об обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Балан Любови Сергеевны к Елтаренко Александру Алексеевичу, ООО «Новалифт», Балан Виктору Ивановичу о признании недействительными договора займа и залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елтаренко А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новалифт», в котором просит суд обратить взыскание на заложенное по договору займа от 24.03.2016 года имущество: 7027/10000 долей земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010201:60, расположенный по адресу: адрес, адрес, и здание склада площадью 230.6 кв.м., кадастровый номер 77:13:0000000:1022, расположенное по адресу: адрес, адрес, путем реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Балан В.И. не исполнены обязательства по возврату суммы займа по договору от 24.03.2026, обязательства по возврату которого были обеспечены договором залога недвижимого имущества от 24.03.2016, заключенного между истцом и ООО «Новалифт», в связи с чем он обратился с настоящими требованиями.

Балан Л.С. обратилась с иском к Елтаренко А.А., ООО «Новалифт», Балан В.И. о признании недействительными договоров займа и залога от 24.03.2016.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанные сделки были заключены без ее письменного согласия, которое она бы никогда не предоставила, о чем ответчику Балану В.И. было известно. Денежные средства супруг потратил по своему усмотрению на неизвестные ей цели.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новалифт» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Елтаренко А.А., требования фио признал.

Ответчик Балан В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Елтаренко А.А., требования Балан Л.С. признал.

Представитель третьего лица ООО «АК Лифтмаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные объяснения, в котором возражал против удовлетворения иска Елтаренко А.А., требования фио просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Елтаренко А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что  24 марта 2016 года между истцом и Балан В.И. был заключен договор займа на сумму сумма

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между истцом и ООО «Новалифт» 24 марта 2016 года заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому истцу в залог было передано следующее имущество: здание склада общей площадью 230.6 кв.м. и 7027/10000 долей земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010201:60, расположенные по адресу: адрес, адрес.

На основании указанного договора в сведения ЕГРН 15 апреля 2016 года были внесены сведения об ипотеке.

В связи с невозвратом со стороны Балан В.И. суммы займа, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в соответствии с  условиями Договора займа.

В соответствии с Решением Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года, вступившего в законную силу, с Балан В.И. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере сумма в счет возврата долга и процентов за пользование займом.

Требований об обращении взыскания на заложенный объект, истец не предъявлял.

В связи с невозвратом суммы долга 05 ноября 2020 года Зюзинским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №24451/20/77032-ИП. В рамках исполнительного производства оплата не поступала.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, а также решением Зюзинского районного суда адрес от 26.12.2019 установлен факт неисполнения Балан В.И. обязательств по возврату сумму займа по договору займа от 24.03.2016,  требования истца Елтаренко А.А.  об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Щербинского районного суда адрес от 23.07.2023 по делу назначена судебная оценочная  экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно выводам Заключения эксперта, рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 50:61:0010201:60, расположенного по адресу: адрес, адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, округлённо составляет, сумма

Стоимость 7027/10000 долей земельного участка, с кадастровым номером 50:61:0010201:60, расположенного по адресу: адрес, адрес, по состоянию на дату проведения экспертиз составляет сумма

Рыночная стоимость нежилого (административно-складского) здания площадью 230,6 кв.м., с кадастровым номером 77:13:0000000:1022, расположенного по адресу: адрес, адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы, рассчитанная в рамках затратного подхода, округлённо составляет, сумма

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца Елтаренко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 24 марта 2016 года залога недвижимого имущества к договору займа от 24 марта 2016 года имущество - здание склада, общей площадью 230,6 кв.м., кадастровый номер 50:61:0010122:178, расположенное по адресу: адрес, адрес, путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма и 7 027/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 455 кв.м., кадастровый номер 50:61:0010201:60, расположенный по адресу: адрес, адрес, путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования Балан Л.С. о признании недействительными договоров займа и залога от 24.03.2016, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обосновании заявленных требований Балан Л.С. указала на то, что она не знала о заключенных договорах займа и залога, письменного согласие на их заключение она не давала, а потому они являются недействительными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что Балан Л.С. и Балан В.И. состояли в зарегистрированном браке с 23.10.1971 по 02.03.2023.

Займ по договору от 24.03.2016 был обеспечен залогом недвижимого имущества ООО «Новалифт», учредителем и генеральным директором которого является Балан В.И. – супруг Балан Л.С.

Балан Л.С. ссылается на то, что заложенное имущество является совместно нажитым.

Вместе с тем, как установлено судом, спорное имущество, являющееся предметом по договору залога от 24.03.2016, было передано в качестве вклада в Уставной капитал ООО «Новалифт» на основании Акта приема-передачи имущества от 30.05.2012, подписанного между ООО «Новалифт» и ООО «АК Лифтмаш», генеральными директорами которых на указанную дату и на дату заключения оспариваемых договора займа и залога являлся Балан В.И.

Таким образом, вышеуказанное имущество выбыло из совместно нажитого имущества супругов фио 30.05.2012, а потому согласие Балан Л.С. как супруги на заключение Балан В.И. договора займа и договора залога от 24.03.2016 года не требовалось.

Судом установлено, что ООО «АК Лифтмаш» является участником ООО «Новалифт» с долей в уставном капитале 87%.

Суд отмечает, что возражая против заявленных Елтаренко А.А. требований об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель третьего лица ООО «АК Лифтмаш» в лице генерального директора фио, исполняющего свои обязанности с 07.12.2021, требований о признании недействительным договора залога в силу нарушения факта совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью в ее заключении, не заявлял.

При этом, согласно Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Новалифт» от 24.03.2016, ООО «АК Лифтмаш» и Балан В.И., постановлено, что сдача в залог недвижимого имущества, здания склада и 7027/10000 доли земельного участка по адресу: адрес, адрес на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.03.2016, не является крупной сделкой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Елтаренко А.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения Балан Л.С. с настоящим иском в суд.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 7 февраля 2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Как установлено судом, Балан Л.С. стороной оспариваемой сделки не являлась, с настоящим иском обратилась 29.07.2022 (дело № 2-20837/2022), то есть спустя 6 лет 4 месяца с даты заключения договоров займа и залога (24.03.2016).
        Доводы Балан Л.С. о том, что она не знала об их заключении до июля 2022 года, судом отклоняются, поскольку они объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования Балан Л.С. подлежат отклонению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 230,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50:61:0010122:178, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

-   7 027/10000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 455 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50:61:0010201:60, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

1