Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12235/2017 ~ М-6937/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-12235/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагингалиева А.К. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сагингалиев А.К. обратился в суд с иском к банку, мотивируя требования тем, что сторонами был заключен кредитный договор №, одним из условий которого является уступка права требования по исполнению обязательств Третьему лицу (п.13 Договора). Полагая, что включение в кредитный договор указанного условия не отвечает требованиям ст.857 ГК РФ (о банковской <данные изъяты>), может повлечь нарушение прав потребителя в случае передачи его персональных данных субъекту не банковской сферы, просит признать недействительным указанное условие договора, исключить его из кредитного договора, взыскать с банка в его пользу 10 000руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса (1 500руб.), установленный законом штраф.

Истец, уполномоченный им представитель ООО «Финэкспертъ 24» просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком кредитный договор.

Из п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что допускается уступка прав (требований) по договору третьим лицам.

Оценивая изложенные обстоятельства суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец при подписании договора выразил согласие с правом кредитора возможной передачи прав (требования) третьим лицам (подписав договор на предложенных условиях), суд приходит к выводу, что условия кредитного договора согласованы заемщиком добровольно, договор заключен в соответствии с его волей и в его интересах, заемщик не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в том числе и заключить договор с иной кредитной организацией, лично выразил желание получить услугу кредитования на указанных в кредитном договоре условиях; ссылка на то, что уступка банком права по кредитному договору возможна только лицу, имеющему соответствующую лицензию, является несостоятельной, не соответствующей требованиям статьи 431 ГК РФ, поскольку пунктом 13 кредитного договора установлена возможность уступить права требования, принадлежащие Банку по Договору третьим лицам, и кроме того, информации о том, на каких, согласованных сторонами условиях, допускается уступка прав, данный пункт договора не содержит; документов, из которых бы усматривалось, что права по договору переданы Банком третьему лицу, к исковому заявлению также не приложено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что кредитный договор не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом доказательств нарушения его прав возможной уступкой обязательств субъекту небанковской сферы, не представлено, оснований для признания условия заключенного сторонами кредитного договора в части в части возможной передачи прав по договору уступки прав (требования) суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данного требования и производных от него остальных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сагингалиева А.К. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № в части возможной передачи прав и обязанностей по договору уступки (права) требования, исключении данного условия из кредитного договора, взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, установленного законом штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, т.е., с 07.11.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова