Решение по делу № 33-16333/2022 от 28.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2981/2020 по исковому заявлению наименование организации, наименование организации, фио в лице финансового управляющего фио к фио, фио о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации, наименование организации, фио в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском о признании долга, установленного апелляционным определением Московского городского суда от дата по гражданскому делу №33-24938 в размере сумма общим долгом супругов фио и фио со дня вступления в законную силу указанного апелляционного определения от дата; о признании фио солидарным должником по обязательству, установленному апелляционным определением Московского городского суда от дата по гражданскому делу №33-24938, в размере сумма; о взыскании с фио в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма, о взыскании с фио в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма

Свои требования истцы мотивируют тем, что вступившем в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу №2-342/16 (№33-24938) с фио в пользу наименование организации, взысканы денежные средства на общую сумму сумма, которые суд признал неосновательным обогащением. Право требования части указанных денежных средств в размере сумма переуступлена наименование организации в пользу наименование организации по договору цессии (уступки права требования) от дата Оба общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда адрес от дата и от дата в рамках банкротного дела №А40-203279/17-124-295Б. В связи с тем, что требования обществ до настоящего времени не погашены со стороны должника фио, сумма были получены фио в период брака с фио и использованы на общие нужды семьи, включая покупку недвижимого имущества и погашение кредитных обязательств, то, согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, ст. 323 ГК РФ, солидарным должником по возврату указанных денежных средств, выступает в том числе супруга должника.

Представители истцов наименование организации и наименование организации в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему.

Истец финансовый управляющий в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио и его супруга фио, надлежащим образом извещенные судом о дате, месте и времени судебного заседания путем направления телеграмм, в судебное заседание не явились, обеспечили явку уполномоченных представителей, представили в материалы дела ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Представители ответчиков фио, фио возражали против иска, просили в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности заявленных требований, настаивали на отсутствии у наименование организации прав требований на сумма, поддержали заявленные фио и фио ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия в производстве Дорогомиловского районного суда адрес гражданского дела №2-1042/2020 о том же предмете и по тем же основаниям, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес ввиду проживания обоих ответчиков – фио и фиоГ по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора – наименование организации и ИФНС России № 31 по адрес, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены судом надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все доказательства по делу в том числе с учетом требований ст.ст 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что дата наименование организации обратилось в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, фио о взыскании денежных средств, полученных фио от наименование организации в период с дата по дата по 25 расходным кассовым ордерам, выделе в собственность фио и признании за ним права собственности на долю в праве собственности в размере ½ на имущество и обращение на нее взыскания.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу №2-342/16 (№ 33-24938) суд признал требования наименование организации подлежащими удовлетворению, взыскав с фио в пользу наименование организации указанные денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из указанного апелляционного определения Московского городского суда от 06.09.2017г., факт получения от наименование организации денежных средств в размере 50 119 000 руб. в период с 25.03.2011г. по 24.12.2013г. признавался фио и подтвержден представленными в дело 25-тью расходными кассовыми ордерами: № 7700-58 от 25.03.2011 на сумму 2 100 000 руб., № 7700-61 от 30.03.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 7700-133 от 24.05.2011 на сумму 5 000 000 руб., № 7700-129 от 24.05.2011 на сумму 300 000 руб., № 7700-173 от 20.06.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 7700-174 от 21.06.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 7700-177 от 22.06.2011 на сумму 1 600 000 руб., № 7700-178 от 23.06.2011 на сумму 1 900 000 руб., № 7700-181 от 27.06.2011 на сумму 247 000 руб., № 7700-212 от 19.07.2011 на сумму 500 000 руб., № 7700-229 от 20.07.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 7700-218 от 21.07.2011 на сумму 800 000 руб., № 7700-248 от 08.08.2011 на сумму 100 000 руб., № 7700-249 от 09.08.2011 на сумму 600 000 руб., № 7700-253 от 09.08.2011 на сумму 800 000 руб., 7700-275 от 03.09.2011 на сумму 1 500 000 руб., № 7700-284 от 08.09.2011 на сумму 750 000 руб., № 7700-352 от 18.10.2011 на сумму 2 850 000 руб., № 7700-395 от 14.11.2011 на сумму 5 310 000 руб., № 7700-430 от 20.12.2011 на сумму 2 732 000 руб., № 7700-65 от 22.03.2012 на сумму 8 730 000 руб., № 7700-260 от 31.08.2012 на сумму 500 000 руб., № 7700-273 от 14.09.2012 на сумму 500 000 руб., № 7700-291 от 29.09.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 7700-394 от 24.12.2013 на сумму 7 300 000 руб.

фио участвовала в данном деле в качестве соответчика.

Из решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу №2-478/18 и апелляционного определения Московского городского суда №33-35486/18 о рассмотрении спора по иску наименование организации о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами – неосновательным обогащением в размере сумма, следует, что, суд, оценивая действия фио как недобросовестные, исходил из того, что, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, он не вправе был извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения при получении, удержании и невозвращении денежных средств составляющих неосновательное обогащение. Поведение фио сразу после получения денежных средств суд признал недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий фио. как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Так фио в период с дата по дата получил различными суммами сумма Как видно период систематического получения составляет более двух лет. За данный период времени фио, после получения первой суммы по первому расходному ордеру не поставил истца в известность об отсутствии у него оснований для удержания столь значительной суммы денежных средств. В последующем, зная об отсутствии оснований для удержания ранее полученных средств, продолжая осуществлять свое недобросовестное поведение в ущерб интересам истца, от получения очередной суммы по расходному ордеру в кассе истца не отказался, а напротив продолжал извлекать преимущества из незаконного поведения, добившись в итоге получения сумма Исходя из вышеизложенного, фио в течение более двух лет получал денежные средства от наименование организации, однако ни разу не проявил должной осмотрительности и разумного интереса о том, на каком основании они ему передавались в столь значительном размере в кассе истца. При таких обстоятельствах, суд признал доказанным, что для целей применения положений п. 1107 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими средствами фио знал и должен был знать о неосновательности получения и сбережения вышеуказанных денежных средств с момента получения первого платежа, т.е. с дата, поскольку вина в деликтных правоотношениях презюмируется, а фио не доказал свою невиновность. Решение вступило в силу и не обжаловалось фио

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Получение фио указанных денежных сумм в размере сумма, исходя из вышеуказанных дат расходных кассовых ордеров, происходит в период нахождения фио в законном браке с фио, заключенного, согласно свидетельству о заключении брака I-MЮ №766920, дата

Супруги проживают вместе, ведут совместный быт, что подтверждается двумя Решениями Пресненского районного суда адрес об отказе фио в иске к фио в разделе супружеского имущества по делам 2-1421/2020 и 2-1705/2020.

Решениями судов установлено, что фио по данным делам занимал пассивную позицию, отказался от активного участия в них, не представил возражения на иск, отсутствует факт прекращения ведения фио с фио совместного хозяйства, фио продолжают совместно проживать по месту жительства. Все это, по мнению судов, подтверждает недобросовестное поведение фио, направленное не на законный раздел имущества супругов, а на явное уменьшение наличного имущества в деле о банкротстве фио, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, сохранению контроля фио над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в деле о банкротстве по его реализации.

Кроме того, как установили суды, фио организовали судопроизводство между собой в отдаленных от места их проживания в Москве судах, что само по себе не способствует скорейшему разрешению их споров о разделе совместно нажитого имущества, а свидетельствует о попытке сокрытия от заинтересованных лиц данных обстоятельств. Обе стороны зарегистрированы в юрисдикции Пресненского районного суда адрес. Иск к ответчику подается по месту его нахождения. Поданные иски указанной разумной цели судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) не отвечают, хотя ей явно и не противоречат. Однако, как усмотрели суды, заявленные по ним исковые требования направлены исключительно на определение ½ доли в праве собственности каждого из объектов совместной собственности, а не о разделе всего совместно нажитого имущества пообъектно, что в данном случае ведет к нарушению не только прав третьих лиц – конкурсных кредиторов, но и материальных интересов самой фио и ее супруга фио, поскольку в случае определения за фио доли в праве в размере 1\2 и реализации в деле о банкротстве остальных долей третьим лицам, семья фио будет совместно пользоваться каждым из объектов права наравне с неизвестными ей лицами (покупателями имущества на свободном рынке) в условиях явного конфликта интересов.

При этом фио совершает действия с незаконной целью и незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц (конкурсных кредиторов), и причиняя им очевидный вред. Такое поведение фио по реализации принадлежащего ей права, сопряжено с очевидным нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, что подвтерждается следующим.

Совместно нажитое имущество фио и его отдельные объекты права, в данном случае, - это актив, который рассматривается как единый объект, подлежащий реализации исключительно в деле о банкротстве фио, иначе, это приведет к невозможности реализации имущества по наиболее выгодной цене и наиболее полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Более того, в целях максимального соблюдения баланса интересов кредиторов должника, самого должника, супруга, в конкурсную массу необходимо возвратить объекты спорных сделок полностью, чего до настоящего времени сделано не было.

Пункт 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве устанавливает порядок реализации общего имущества супругов, которое не может быть разделено в натуре между супругами. Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве фио по общим правилами в специальной процедуре банкротства.

Пунктом 7 ст.213.26 Закона о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Кроме того, реализация всего имущества, возвращенного в конкурсную массу, будет гораздо предпочтительнее, нежели реализация половины такого имущества. Указанное обстоятельство безусловно способствует максимальному формированию конкурсной массы и более полному расчету с конкурсными кредиторами, что отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника.

Отказ фио от очевидных преимуществ защиты ее интересов посредством материально-процессуальных гарантий Закона о банкротстве через организацию многочисленных однородных процессов с целью уменьшения конкурсной массы должника фио и сохранение контроля над реализуемым имуществом в обход закона, нарушает положения ст. 10 ГК РФ. Цель злоупотребления правом в обход закона со стороны фио сопряжена с попыткой создания условий возникновения у нее преимущественного права покупки выставленного на публичную продажу ½ доли в праве на оставшееся после раздела имущества (ст.250 ГК РФ) по цене, на формирование которой будет искусственно влиять факт выдела супружеской доли на который расчитывает фио при разрешении данного дела (обход закона).

В данном случае, злоупотребление субъективным правом влечет наступление негативных последствий, которые являются прямым результатом осуществления субъективного права. К таким последствиям относится материальный вред, который подразумевает (ст.15 ГК РФ) всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату конкурсного имущества, необходимость новых процессуальных расходов, наступление риска снижения ликвидности при продаже только ½ части имущества должника, в отличие от возможности продажи всего имущества пообъектно на свободном рынке).

Вышеуказанные решения вступили в законную силу, обстоятельства установленные ими в отношении недвижимого имущества заявленного к разделу по настоящему иску не отпали, недобросовестному поведению фио и фио дана надлежащая правовая квалификация влияющая на рассмотрение настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Суд принимает во внимание, что супруга фио – фио знала о выдаче фио со стороны общества указанных денег в размере сумма, подтвердив это в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-203279/17 при рассмотрении апелляционных жалоб №09АП-23072/2019, №09АП-28246/2019, а также являлась стороной процесса, рассматриваемого с дата в Дорогомиловском районном суде о взыскании с фио более сумма, что установлено вступившем в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №А40-203279/17.

Также суд принимает во внимание, что фио, зная о незаконности удержания фио неосновательно полученных сумма, о притязаниях наименование организации на недвижимое имущество супругов фио для обращения на него взыскания с целью фактической реализации возможности получения обратно указанных денежных средств, оказывает содействие фио по выводу совместно нажитого имущества, приобретенного в том числе на указанные денежные средства, путем дарения на тот момент в пользу их несовершеннолетнего сына – фио, что подтверждается следующим.

Факт незаконного отчуждения совместно нажитого имущества, злоупотребление правом со стороны фио и фио по выводу имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда адрес по делу №А40-203279/17: от дата, дата, дата, дата, которыми данные сделки признаны судом недействительными.

Из указанных определений следует, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов фио, что фио совершила данные сделки в нарушении ст. 10 ГК РФ, т.е. злоупотребив правом, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов; что с дата за фио числится долг перед наименование организации по возврату неосновательного обогащения общей суммы в размере сумма, что сделки совершены в период нахождения в производстве Дорогомиловского районного суда адрес с дата искового заявления наименование организации о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, что отчуждение произведено в нарушении наложенного судом запрета на отчуждение принадлежащего им имущества.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов. Как установлено пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в период с дата по дата, то есть в период получения фио от наименование организации неосновательного обогащения в общем размере сумма, супругами фио на указанные денежные средства было приобретено следующее недвижимое имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов:

- земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050230:75, почтовый адрес ориентира объекта: адрес (адрес) наименование организации адрес, уч 22 (договор купли-продажи от дата, п. 2.1. договора – цена предмета сделки составила сумма),

- земельный участок, кадастровый номер 50:03:0000000:6770 (ранее КН 50:03:0050230:98), расположенный по адресу: адрес, с.т. «Авангард», к-в «Нефтяник» адрес, уч. 23 (договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от дата, п. 2.1. договора – цена предмета сделки составила сумма),

- садовый домик с надворными постройками, кадастровый номер 50:03:0050230:99, расположенный по адресу: адрес, с.т. «Авангард», к-в «Нефтяник» адрес (договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от дата, п.2.1. договора – цена предмета сделки составила сумма),

- квартира №68, расположенная по адресу адрес (договор купли-продажи квартиры от дата, цена предмета сделки составила- сумма),

- земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050230:78, площадью 800 кв.м, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: адрес, (адрес), наименование организации, адрес, уч. 14. (договор купли-продажи земельного участка с домом от дата, п.2.1. договора – цена предмета сделки составила сумма),

- жилой дом с кадастровым номером 50:03:0050230:94, площадью 27 кв.м, расположен по адресу: адрес, к-в «Нефтяник», адрес. (договор купли-продажи земельного участка с домом от дата, п.2.1. договора – цена предмета сделки составила сумма).

Общая сумма денежных средств, потраченных совместно фио и фио на приобретение указанного имущества, составила сумма

Судом также установлено, что часть денежных средств из незаконно удерживаемых сумма были потрачены фио и фио на досрочное погашение кредитов перед наименование организации по двум кредитным договорам: № 20840 от дата и №33080 от дата, заплатив, соответственно, сумма 98 коп (что эквивалентно сумма) и сумма

Досрочное погашение в пользу наименование организации по договору № 20840 от дата в размере сумма (что эквивалентно сумма по курсу 67,1574 руб. на дата) осуществлено дата тремя платежами: гашение кредита – сумма (что эквивалентно сумма), учет процентов за кредит – сумма (что эквивалентно сумма), гашение учтенных процентов – сумма (что эквивалентно сумма), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской «история операций по договору 20840».

Погашение по второму кредитному договору №33080 от дата, исходя из представленной в материалы дела выписки по ссудному счету №45507810338110046946 данного кредитного договора, осуществлено следующим образом. Часть денежных средств, представляющих собой суммарно сумма, вносятся фио в счет погашения кредита, уплаты процентов и неустоек в период с дата по дата, то есть в период получения фио от наименование организации указанного неосновательного обогащения в размере сумма, полученных фио по 25-тью расходным кассовым ордерам. Оставшаяся денежная сумма в размере сумма досрочно погашается фио дата

Общая сумма внесенных фио денежных средств по указанному кредитному договору №33080 в юридически значимый период, начиная с дата (получение фио первой суммы неосновательного обогащения по расходному кассовому ордеру №7700-58), составила сумма

фио и фио в обоих указанных кредитных договорах выступали созаемщиками.

Согласно п. 5.14 кредитного договора №20840 и п. 1.1. кредитного договора №33080, созаемщики фио и фио на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий кредитных договоров о солидарной ответственности супругов, являющихся созаемщиками, долговые обязательства супругов фио перед банком по двум кредитным договорам являются общими обязательствами супругов, а, соответственно, погашение ими данных обязательств, в том числе досрочное погашение, путем использования неосновательно полученных сумма, признается судом, как расходование супругами данных денежных средств на общие нужды семьи, что влечет возложение на фио солидарной ответственности по возврату неосновательного обогащения, взысканного вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от дата (№33-24938).

Таким образом, как следует из выше установленных судом обстоятельств, должник совместно с супругой, осознанно уклоняясь продолжительное время от возврата неосновательно полученных и удерживаемых сумма, расходовали денежные средства на приобретение нового имущества и на погашение своих личных обязательств по кредитным договорам перед банком. Как следствие, супруги проявили беспечность и неосмотрительность по отношению к первоначальному кредитору наименование организации, за счет которого реализовали свои семейные нужды, а банк получил преимущество в удовлетворении своих требований по отношению к обществу, чьи требования вместе с требованиями наименование организации включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда адрес, которые до настоящего момента должником не погашены.

В материалы дела представлено заключение финансового управляющего должника фио – фио, об источниках финансирования сделок фио и фио на приобретение совместно нажитого имущества супругов, согласно которому управляющим установлено, что в исследуемый им период нахождения фио и фио в зарегистрированном браке, супругами приобретено имущество на общую сумму сумма

Также финансовым управляющим установлено, что в исследуемый период нахождения фио и фио в зарегистрированном браке, супругами досрочно исполнены общие обязательства по кредитным договорам, в которых фио и фио являются созаемщиками: кредитный договор №20840 от дата и кредитный договор №33080 от дата Суммарный размер погашения общего обязательства супругов фио составил сумма. Итого, указывает финансовый управляющий, в исследуемый период супругами фио совместно произведено расходование денежных средств на нужды семьи в размере сумма.

Данное заключение финансового управляющего, представленное в материалы дела дата, сторонами не оспаривалось, принято судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Иных допустимых и относимых доказательств того, что указанное выше недвижимое имущество было приобретено, а указанные кредитные обязательства были погашены фио из каких-либо иных источников доходов, нежели полученного от наименование организации неосновательного обогащения в размере сумма, суду, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. Ввиду изложенного, доводы стороны ответчиков, о недоказанности истцами, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, отклоняются судом как несостоятельные. Истцами в материалы дела представлены доказательства, опровергающие данные доводы. Суд в данном случае также исходит из презумпции, согласно которой встречное обязательство перед кредитором (возврат денег), возникшее из сделки, заключенной с одним из супругов, является общим обязательством супругов, пока иное (расходование средств не во благо семьи) не доказано супругом должника, ссылающимся на личный характер обязательства, поскольку ему намного проще доказать, как он расходовал денежные средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные фио в период с дата по дата денежные средства в размере сумма, признанные апелляционным определением Московского городского суда от дата №33-24938 неосновательным обогащением, удерживаемые фио с дата, были потрачены в период брака с фио на покупку объектов недвижимости, являющихся совместной собственностью супругов, и на погашение кредитных обязательств, взятых совместно супругами фио, то есть использованы на нужды семьи, а, следовательно, сумма являются совместным долгом супругов фио и фио и, соответственно, их общим обязательством, что влечет возложение на фио солидарной ответственности по возврату неосновательного обогащения.

В ситуации, когда не связанные с супругами кредиторы и финансовый управляющий представили косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования личного обязательства супруга переда кредиторами его долга, то заинтересованное лицо (второй супруг), считая себя необязанным лицом в данных правоотношениях не может ограничиться представлением минимального комплекта подтверждающих свое поведение документов, со ссылкой на которые денежные средства расходовались лишь одним из супругов (фио) не на нужды семьи с учетом выясненных судом в данном деле обстоятельств приобретения имущества и отсутствия доказательств иных источников дохода обоих супругов, подтверждающих реальность внутригрупповых расчетов. Такие супруги должны исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделок по приобретению вышеуказанного имущества и гашения кредитных обязательств. Им также надлежит (адрес) раскрыть основания дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, взысканных с фио подтвердив, что оно соотносится с реальными гражданскими правоотношениями, обусловить очевидными и разумными обстоятельствами совершенные операции поставленные финансовым управляющим в вину для целей отнесения или не отнесения их к супружескому долгу.

При этом ответчики не имеют каких-либо объективных препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере их контроля, устраняющего все разумные сомнения по поводу реальности общности долга ответчиков. Если ответчики не представляет такого рода доказательства, то считается, что они отказались от опровержения соответствующего факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст.56 ГПК РФ).

Такое поведение и распределение бремени доказывания корреспондирует положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разрешая вопрос о рассмотрении данного дела в суде общей юрисдикции с учетом банкротства фио, суд считает целесообразным указать следующее.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-203279/17-124-295 Б заявление наименование организации удовлетворено, в отношении супруга фио Кнекова А. В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-203279/17-124-295Б фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Производство по настоящему гражданскому делу возбуждено по исковому заявлению фио в лице финансового управляющего фио, наименование организации, наименование организации.

фио утвержден финансовым управляющим фио на основании Определения Арбитражного суда адрес от дата по делу № 40-203279/17-124-295Б и является соистцом в настоящем деле.

В абзаце 2 пункта 6 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление от дата № 48), разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как установлено пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением финансовый управляющий фио - фио действует от лица фио в его интересах и в интересах его конкурсных кредиторов, в том числе наименование организации и конкурсных кредиторов соистцов в спорном материальном правоотношении в силу Закона.

Исковые требования заявлены фио в лице его финансового управляющего к супруге фио о признании долга, установленного апелляционным определением Московского городского суда от дата по гр. делу №33-24938, в размере сумма общим долгом супругов фио и фио (п. 2 ст. 45 СК РФ).

П.1 ст. 8 СК РФ закреплено, что защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 22 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции, так как исковые требования предъявлены к физическому лицу – фио, споры, вытекающие из семейных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Исковые требования по настоящему делу о взыскании денежных средств предъявлены к физическому лицу – фио, которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве фио в арбитражном суде, из чего следует, что заявленные требования к фио не могли быть предметом рассмотрения в рамках разрешения обоснованности заявленных требований наименование организации о признании фио несостоятельным (банкротом), и подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Кроме того, вышеуказанным судебным разъяснением ВС РФ в Постановлении Пленума не устанавливается утрата самими кредиторами супруга банкрота права на иск к другому супругу о взыскании денежных средств в общеисковом порядке. наименование организации, наименование организации воспользовались своим правом на предъявление иска к фио в суде общей юрисдикции по правилам компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств либо об отказе в иске само по себе не может выступать правовой предпосылкой для дальнейшего предъявления требований кредиторов в дело о банкротстве фио, поскольку не затрагивает вопросы несостоятельности самого фио

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доказательств возможности разделения заявленных требований, для рассмотрения подсудных суду общей юрисдикции требований и возвращении (передачи) заявления в части требований, подсудных арбитражному суду, ответчиками в материалы дела не представлено. Соответствующие ходатайства о постановке данных процессуальных вопросов на разрешение суда не ставились.

Исковые требования по настоящему гражданскому делу заявлены фио в лице финансового управляющего фио, наименование организации, наименование организации на основании положений п.п.1-2 ст. 40 ГПК РФ, поскольку из существа спора следует, что предметом спора являются общие права нескольких истцов, права и обязанности нескольких истцов имеют одно основание. В связи с этим суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», так как это может привести к нарушению прав всех истцов на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

У суда отсутствует возможность рассмотрения дела без участия соответчиков фио и фио в данном деле, поскольку заявлены требования о признании обязательств одного супруга солидарными. Положения Семейного кодекса РФ не лишают кредитора или самого супруга, в том числе действующего в лице назначенного финансового управляющего, т.е. представителя в силу Закона, от имени другого супруга поставить вопрос о признании долга общим долгом супругов. Обязательство будет считаться общим при условии, если будет установлено, что все полученное по сделкам было обращено супругом-должником на общие нужды семьи. Установление этого обстоятельства имеет важное значение как для другого супруга, так и для кредиторов и самого финансового управляющего фио, поскольку в дальнейшем повлияет на механизм обращения взыскания на то или иное имущество в том числе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Основу спорных материальных правоотношений составляют общие права и законные интересы членов группы лиц на стороне истца, в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчиков лежат единые фактические обстоятельства, разрешение которых подсудно суду общей юрисдикции.

Признавая необоснованными доводы возражений представителей фио и фио о незаконности требований наименование организации на сумма ввиду наличия постановления Кунцевского ОСП Управления ФССП России по адрес от 22.02.18г. о зачете встречных однородных требований наименование организации и наименование организации в размере сумма, которым обязательства должника перед наименование организации фактически прекращены, судом установлено, что требования наименование организации включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-203279/17-124-295Б, предметом оценки которого также явилось указанное постановление пристава от дата, не явившееся основанием к отказу в удовлетворении требований наименование организации. Данное постановление прикладывалось заявителем в материалы арбитражного дела на стадии включения требований в реестр, заявитель на него ссылался в целях добросовестного раскрытия всех обстоятельств правоотношений с должником (ст.65 АПК РФ).

Нахождение требований наименование организации в реестре требований кредиторов также подтверждено представленным в материалы дела реестром требований кредиторов фио за подписью финансового управляющего должника – фио, который, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ведет данный реестр.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таковых судебных актов об исключении требований наименование организации из реестра требований кредиторов должника суду представлено не было.

Самим фио данный судебный акт не обжаловался в апелляционном и кассационном порядках по АПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фио было отказано в пересмотре указанного определения Арбитражного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым фио отнес постановление Кунцевского ОСП Управления ФССП России по адрес от дата, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-203279/17-124-295Б. Три судебные инстанции отказали фио в удовлетворении заявления, установив, что данное постановление пристава было приложено к самому заявлению наименование организации о включении требований в реестр требований кредиторов должника – п. 19 приложения заявления, с материалами данного дела дата ознакомлен представитель фио по доверенности, что также подтверждает осведомленность фио о наличии указанного постановления пристава; текст самого заявления кредитора наименование организации содержал подробное описание данного постановления пристава, который был направлен в установленном порядке в адрес фио с приложенными документами; фио был лично ознакомлен с данным документом дата, ознакомившись в Дорогомиловском районном суде адрес с делом №2-1112/18 с целью написания апелляционной жалобы на решение суда по данному делу от дата, в материалах которого непосредственно находилась копия данного постановления, а в тексте оспариваемого решения судом оно подробно описано и установлено.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, с учетом наличия в представленном реестре требований кредиторов должника требований наименование организации на указанную сумму в размере сумма, которые не исключены из него, данная запись не погашена, а также при наличии вступивших в законную силу определений Арбитражного суда адрес от дата о включении в реестр и определения от дата об отказе фио в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд лишен возможности преодоления преюдициальных установленных фактов и выводов в ранее принятых судебных актах, сохраняющих свою юридическую силу.

Анализируя указанные выше положения, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным и соответствует принципу правовой определенности выносимых судебных актов.

Руководствуясь указанным реестром требований кредиторов фио, а также определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-203279/17-124-295Б и постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от дата, суд считает требования наименование организации подлежащими удовлетворению частично.

Из Определения Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-203279/17-124-295Б следует, что, разрешая вопрос о размере требований наименование организации, основанных на вступившем в законную силу Апелляционном определении Московского городского суда от 06.09.17г. по делу №2-342/16, арбитражный суд исходит из размера требований к должнику, право требования по которым осталось в ведении наименование организации после заключенного с наименование организации договора цессии от 24.10.17г. При этом арбитражный суд признает обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами доводы представителя должника о частичном исполнении обязательств перед заявителем, установленных апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.17г. по делу №2-342/16 в порядке исполнительного производства в размере 7.306.434 руб. 41 коп.

Согласно постановлению от дата о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесенного в рамках исполнительного производства №28862/17/77039-ИП (основание возбуждения – апелляционное определение Московского городского суда от дата №33-24938), в счет погашения долга взыскателю наименование организации произведено распределение поступивших на депозитный счет фио по ОИПНХ УФССП России по Москве от плательщика фио фио 691300488190 по п/п от дата денежных средств в сумме сумма

Таким образом, право требования наименование организации к фио, основанное на апелляционном определении Московского городского суда от дата по делу №2-342/16 (№ 33-24938), на момент рассмотрения настоящих требований составляет сумма из расчета: сумма - уступленные сумма в пользу наименование организации по договору цессии от дата - сумма, погашенные в рамках исполнительного производства).

Соответственно, с фио подлежат взысканию в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма

Суд также считает необходимым отметить поведение стороны ответчиков в ходе судебного заседания дата, являющееся третьим по счету с момента уточнения стороной истца заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания стороной ответчика подряд было заявлено несколько ходатайств, направленных, в том числе, на отложение судебного заседания: ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения – судом отказано определением, занесенным в протокол, согласно ст. 166 ГПК РФ, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ; ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес – отказано вынесенным и оглашенным определением суда; ходатайство об отложении судебного заседания ввиду подачи частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Пресненский районный суд адрес, вынесенное и оглашенное в судебном процессе, текст которого еще не был вручен стороне ответчика, - судом отказано определением, занесенным в протокол, согласно ст. 166 ГПК РФ, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ; заявление об отводе судьи и ходатайство об отложении – судом представлен перерыв для возможности изложения стороной ответчика в письменном виде оснований для отказа ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ; ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление и представления доказательств – судом отказано ввиду не представления доказательств невозможности представления отзыва и доказательств ранее и на данное судебное заседание; ходатайство о перерыве судебного заседания – отказано ввиду отсутствие мотивированного обоснования; ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости присутствия самого фиоВ. - отказано, ответчиком обеспечен надлежащим образом уполномоченный представитель, доказательств невозможности личного присутствия фио на указанном заседании не представлено, отсутствие возражений со стороны всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела при данной явке в начале заседания; ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости присутствия самой фио – отказано по тем же основаниям.

Права ответчиков гражданского процесса обеспечены надлежащим образом, заявленные ответчиками ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 116, 224 ГПК РФ,

Не установив достаточных оснований для удовлетворения заявленных ответчиками ходатайств, признавая установленным факт отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения исковых требований по существу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесены определения об отказе в их удовлетворении.

Ответчики, пояснившие, что аналогичные исковые требования, поступившие в суд дата, заявлены истцами в рамках дела №2-1042/2020, следовательно, будучи ознакомленными с позицией истцов ранее даты уточнения ими требований дата, сторона ответчиков не были лишены возможности представить свою позицию как дата после представления истцами уточненного искового заявления дата, так и дата Законных оснований невозможности представления позиции по делу и соответствующих доказательств в ее подтверждение, ответчиками суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от дата, и вынесенным в совещательной комнате определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что не допускается злоупотребление лицами, участвующими в деле, процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное выше в совокупности, в такой ситуации действия ответчиков нельзя признать отвечающими принципам процессуальной добросовестности, поскольку в них усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами в целях затягивания судебного разбирательства.

Отказывая в требовании о признании долга, установленного апелляционным определением Московского городского суда от дата по гражданскому делу №33-24938 в размере сумма общим долгом супругов фио и фио именно со дня вступления в законную силу указанного апелляционного определения от дата суд полагает следующее. Поскольку использование данных денежных средств на общие нужды устанавливается только в настоящем процессе по тем новым доказательствам, которые не были учтены в апелляционном определении Московского городского суда от дата по гражданскому делу №33-24938, то их дополнительная квалификация с даты вынесения апелляционного определения не требуется. фио знала о правовых последствиях возлагаемых законом на нее в ходе неосновательного обогащения совершенным самим фио в вышеуказанные периоды времени, однако не совершила действий направленных на информирование кредиторов о данных обстоятельствах (165.1ГК РФ), скрыла их от наименование организации, которые не знали и не могли знать о данных обстоятельствах до момента предъявления и разрешения настоящего иска (ст.200 ГК РФ) о признании и установлении юридически-значимых фактов в судебном порядке (подпункт 3 части 1 статьи 8 ГК РФ), а поскольку средства были затрачены на приобретение общего имущества, то и гражданско-правовая ответственность за использование данных средств за все время с момента неосновательного обогащения не может быть установлена судом с даты вынесения апелляционного определения Московского городского суда, а подлежит отсчету с момента неосновательного обогащения фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации, наименование организации, фио в лице финансового управляющего фио к фио, фио о признании долга общим, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать долг, установленный апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу №33-24938 в размере сумма общим долгом супругов фио и фио.

Признать фио солидарным должником по обязательству, установленному Апелляционным определением Московского городского суда дата по делу №33-24938 в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма.

В остальной части иска наименование организации, наименование организации, фио в лице финансового управляющего фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио