Дело №2-1710/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2016г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Мятик А.Р.,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Армяновской Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены и расходов по оплате госпошлины,
у с т а н о в и л :
<...> обратилось в суд с иском к Армяновской Н.В. со следующими требованиями:
-о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>
-взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>. в размере <...> руб., в том числе:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
-обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство: <...> цвет: черный, год выпуска: 2012, номер двигателя: <номер>, номер кузова <номер>, паспорт ТС серии <адрес>, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем установления начальной продажной цены в размере <...>.;
- взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 036,61 руб.
В судебное заседание, назначенное на 11 час.00 мин. <дата>г. истец ПАО «<...>», извещенный надлежащим образом <дата>. (поступило почтовое уведомление о вручении извещения суда), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 09час.15 мин. <дата>г.. Однако и в указанное время истец, извещенный надлежащим образом через своего представителя ФИО6 (имеется расписка от <дата>.), подписавшую на основании доверенности исковое заявление, повторно в судебное заседание не направил своего представителя.
Представитель ответчика Армяновской Н.В.- ФИО7 просил оставить без рассмотрения исковое заявление банка в связи с повторной неявкой представителя, так как залоговое имущество отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя. В этом случае применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352 и ст.353 ГК РФ. Представил копию договора купли-продажи спорного автомобиля от 18.01.2014г., согласно которому Армяновская Н.В. продала автомобиль марки <...>, гр.ФИО8 за <...> руб.
Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.
Поскольку представитель истца не явился в суд по вызову дважды, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка не заявлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Истец дважды был извещен надлежащим образом, оснований для очередного отложения рассмотрения дела не имеется.
В силу положений ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь возбудить в суде тождественное дело после устранения оснований совершения судом данного процессуального действия.
Руководствуясь ст.215 и аб.8 ст. 222 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «<...> к Армяновской Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены и расходов по оплате госпошлиныФИО2 к ФИО3 об обязании перенести строение.
Данное определение не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичным заявлением повторно в общем порядке.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: