Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2017 (12-567/2016;) от 07.12.2016

Дело № 12-26/17

Р Е Ш Е Н И Е

**.** 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием

заявителя (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) – Князева Н., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в связи с совершением правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу Князева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ** в границах административно-территориального образования «Город Псков» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** в границах административно-территориального образования «Город Псков» от **.** 2016 года Князев Н.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде 170 часов обязательных работ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Князев Н.А. обратился с жалобой в Псковский городской суд. В обоснование указал, что о судебном заседании от **.** 2015 года, когда состоялось решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса, осведомлён не был, поскольку находился в командировке. Соответственно, он не знал и о лишении его права управления транспортным средством, поскольку копию упомянутого судебного акта не получил, что также не принято во внимание судом, разрешившим дело по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ **.** 2016 года. Считал, что были нарушены его права, выразившиеся в несоблюдении процессуального порядка рассмотрения административных дел, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, признав его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Князев Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме по приведённым выше мотивам. Настаивал на том, что о вынесенном в отношении него **.** 2015 года постановлении о назначении административного наказания не был проинформирован. Иных лиц, в том числе и свою супругу К.Н.С., на представление его интересов в указанном деле, в частности и на выполнение действий по получению копий судебных актов, полномочиями не наделял. Не отрицал, что о лишении его специального права узнал **.** 2016 года, однако соответствующее постановление мирового судьи, которым подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ до настоящего времени не обжаловал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы настоящего дела, а также дополнительно представленные материалы дела об административном правонарушении № 5-110/26/15 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортным средством, и влечёт наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Установлено, что в 11 часов **.** 2016 года у д. № ** по ул. Ю. г. Пскова, водитель Князев Н.А., будучи ранее лишён права управления транспортным средством, управлял автомобилем «К.», государственный регистрационный знак «№ **».

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от **.**11.2016 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); справкой из Базы данных ОГИБДД УМВД России по городу Пскову (л.д. 8-11, 12, 14-16); карточкой правонарушения (л.д. 13); постановлением мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.**.2015 (л.д. 28-29).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Князева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при разбирательстве по делу **.** 2015 года, в расчёт не принимаются.

Вопреки утверждению Князева Н.А. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса по месту жительства им было заявлено, свидетельством чему является соответствующая запись в протоколе № ** от **.** 2015 года, исполненная им собственноручно (дело №5-110/26/15 - л.д. 4). Указанное обращение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мировым судьёй Ленинградской области на судебном участке № ** г. Л. рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса (дело №5-110/26/15 - л.д. 1-2).

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из официального толкования закона, изложенного в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России».

Указанные требования закона в рассматриваемом случае соблюдены, поскольку на момент рассмотрения дела судья располагал объективными данными, подтверждающими прохождение почтового отправления до адресата, так как соответствующее извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное Князеву Н.А. (л.д. 22), в суд почтовой организацией было возвращено за истечением срока хранения.

Из протокола судебного заседания от **.** 2015 года следует, что вопрос о необходимости участия Князева Н.А. при разбирательстве дела обсуждался. Мировым судёй, в условиях осведомлённости о выполнении требований закона об извещении указанного участника процесса о времени и месте рассмотрения дела, определено рассматривать дело в отсутствие последнего, что с требованиями закона соотносится.

Соответственно, ссылки заявителя о допущенных нарушениях действительности не соответствуют, так как мировой судья рассматривать дело об административном правонарушении в сложившихся обстоятельствах возможностью располагал.

Конструкция состава по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса подразумевает, что правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности за данное деяние является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым к виновному лицу ранее применено наказание в виде лишения специального права, не отбытое на момент выявления правонарушения.

Указанные условия в настоящем случае присутствуют, так как постановление мирового судьи от **.** 2015 года вплоть до настоящего времени не отменено.

Тот факт, что в установленном законом порядке до настоящего времени не обжалован упомянутый судебный акт, о наличии которого на момент возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьёй заявитель был осведомлён, Князевым Н.А. подтверждён.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ч. 2 ст. 30.3 Кодекса от Князева Н.А. не поступало. В такой ситуации в рамках рассматриваемой жалобы доводы заявителя о незаконности состоявшегося постановления от **.** 2015 года разрешены быть не могут. Правовые основания для ревизии отсутствуют, так как в силу положений ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ рассмотрение такого рода обращений, в случае их подачи с соблюдением определённой процедуры, является прерогативой областного суда.

Постановление от **.** 2015 года, которым Князев Н.А. подвергнут наказанию по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса, в соответствие со ст. 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу. Оно находится в органах ГИБДД на исполнении, поскольку лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год им до настоящего времени не отбыто, водительское удостоверение не сдано (по утверждению заявителя, утрачено с момента выявления правонарушения **.** 2016 года).

Соответственно, исходя из требований ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса, правовая квалификация его действиям на момент вынесения постановления по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса является правильной.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно, дело рассмотрено полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьёй, вследствие чего не содержат аргументов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Князеву Н.А. разъяснены, о чём в протоколе имеется его подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснена фактическая сторона данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, будучи лишённым данного специального права, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено существо правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, они исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств судья, в объёмах предоставленных полномочий и с учётом избранного Князевым Н.А. способа реализации процессуальных прав, не усматривает.

При назначении Князеву Н.А. административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учётом данных о его личности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** в границах административно-территориального образования «Город Псков» от **.** 2016 года о признании Князева Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 170 часов оставить без изменения, жалобу Князева Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья И.А. Горбань